Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А20-5619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распространяется данная норма, в связи с чем, сметная прибыль истцом начислена необоснованно.

Далее, истцом применены затраты на непредвиденные работы (1,5%), которые также не могут быть отнесены к фактическим расходам истца по смыслу статьи 15 ГК РФ,                 в связи с чем, суд правильно признал  их необоснованными.

Кроме того, указанные в сметных расчетах фонда оплаты труда (ФОТ) и отнесение их на ответчика в части нормативного рабочего времени также не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по оплате рабочего времени лежит на работодателе (истце) вне зависимости от факта причинения вреда и данные расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика. В силу статей 2,22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей                              в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Как следует из материалов дела устранение повреждений линий связи осуществлено персоналом истца в дневное время, что подтверждается актами выполненных работ по технологической карте (л.д.95. 106 т.4). Следовательно, оплата работникам произведена согласно фонду оплаты труда и включение в размере ущерба расходов на оплате труда работникам является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 361,50 руб. ущерба от потери доходов (упущенная выгода), в том числе:

- 8 320 руб.80 коп. – ущерб от потери доходов (упущенная выгода) с 07 сентября 2012 с 16 час.00 мин. по 08 сентября 2012 до 18 час.00 мин., в котором 774 абонента, в том числе: абонплата на сумму 4 019,80руб., междугородные телефонные разговоры на 916,40руб., Интернет на 3 384,60руб., что подтверждено справкой № 574, справками                   о продолжительности простоя, о количестве абонентов (л.д.53-55т.1);

- 7 040 руб. 70 коп. - ущерб от потери доходов (упущенная выгода) с 17 сентября 2012 с 16 час.30 мин. по 18 сентября 2012 до 13 час.55 мин., в котором абонентских линий 774, в том числе: абонплата на сумму 3 401,40руб., междугородные телефонные                        разговоры на 775,40руб., Интернет на 2 863,90руб., что подтверждено справкой                               № 575, справками о продолжительности простоя, о количестве абонентов                             (л.д.65-67 т.1).

Данное требование  судом первой инстанции  также  отклонено правомерно.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996                      «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом не представлены доказательства понесенных убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истцом не представлен расчет потери тарифных доходов в соответствии                                 с инструкцией «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи», утвержденной приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 №208, а также документы, подтверждающие обоснованность перерасчетов, произведенных абонентам за время простоя линий связи. Не представлены доказательства того, что истец фактически произвел перерасчет абонентам и на какую сумму, доказательство того, что указанные в справках абоненты обслуживались от тех линий связи, которые были повреждены.

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами для подтверждения размера упущенной выгоды, поскольку им не выполнены требования части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что  в остальной части иск подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                          АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                          в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2014 по делу № А20-5619/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко