Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А20-5619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линии и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Истцом доказательства наличия замерных столбиков и табличек для обозначения трасс подземных кабельных линий связи, не представлены.

Пункты 18, 30 Правил предусматривают, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведение которого находится эта линия связи. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Согласно подпункту «а» пункта 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Материалами дела подтверждается факт повреждения работниками ответчика линий связи, обрыв линий связи 07.09.2012 и 17.09.2012 произошел вследствие разравнивания бульдозером (в первом случае) и грейдером (во втором случае) проезда к дому по                       ул. Ленина, 288.

Кроме того, в материалах дела имеются копии отказных материалов от 10.09.2012              № 299/835 и от 21.09.2012 № 318/867 по заявлениям истца по фактам повреждения кабеля, представленные суду отделом МВД России по Эльбрусскому району. В данных материалах содержатся протоколы осмотра места происшествия от 08.09.2012                           и 18.09.2012, которые подтверждают факты обрыва линий связи. В ходе проверки по данным фактам сотрудниками полиции опрошены свидетели (Клочок В.К. (машинист бульдозера) и Хажбиев А.З. (водитель грейдера), которые не отрицают, что разравнивали проезд к дому по ул. Ленина, 288 по просьбе неустановленного лица и случайно оборвали идущие под землей кабельные линии связи.

В соответствии с пунктом 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий                     и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что в случае нарушения юридическими                       и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Исходя из изложенных норм, обстоятельства нарушения Правил охраны линий сооружений связи фиксируются актом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в данном случае ОАО «Ростелеком» не могло составить предусмотренные Правилами акты                        в присутствии виновника повреждений, поскольку машинист бульдозера и водитель грейдера не сообщили о произошедшем руководству ООО «Партнер» и уехали с места происшествия. Вместо проведения служебной проверки истцом поданы заявления                      в полицию, которая в ходе предварительного следствия установила лиц, совершивших обрыв линий связи. Работники ответчика подтвердили факт обрыва линий связи при проведении дорожных работ вследствие разравнивания дороги по просьбе неустановленного лица. При таких обстоятельствах, они подтверждают факт обрыва линий связи истца по вине ответчика, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами дела.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязательстве вследствие причинения вреда, субъектом ответственности является непосредственно причинитель вреда. Истцом возникновение повреждения линии связи               в результате действий ответчика подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно  признал  доказанным, что вследствие действий ответчика совершенных с нарушением требований правил охраны линий                      и сооружений связи, имуществу истца причинен вред, в связи с чем, истец вправе предъявить иск о взыскании возникших убытков к надлежащему лицу.

Рассмотрев состав убытков, предъявленных истцом, суд пришел к правильному выводу  о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Для восстановления нарушенного права истцом произведен ремонт повреждений линии связи на общую сумму 431 542 руб. 70 коп. (с учетом арифметической ошибки),                   в том числе:

1) по акту от 07.09.2012 убытков в виде прямого ущерба, размер которого определен расчетом на возмещение ущерба (л.д.52 т.1), локальным сметным расчетом №40/11-09-12, утвержденных 20.09.2012 (л.д.10 т.2) в размере 217 773руб.20коп., в том числе:

- 869 руб. 69 коп. – (оплата труда) стоимость работ по строительной части с учетом зарплаты (ЗП), эксплуатации машин (ЭМ), материалы (МР), накладных расходов (НР) от фонда заработной платы (ФОТ), сметной прибыли (СП) от ФОТ, затраты труда рабочих (ЗТР);

-197 100,98 руб. – (оплата труда) стоимость работ по монтажной части с учетом зарплаты (ЗП), эксплуатации машин (ЭМ), материалы (МР), накладных расходов (НР) от фонда заработной платы (ФОТ), сметной прибыли(СП) от фонда заработной платы (ФОТ), затраты труда рабочих, ЗТМ;

- 16 584,19 руб.-стоимость материалов;

- 3 218,30 руб.-непредвиденные затраты (1,5%)

2) по акту от 17.09.2012 убытков в виде прямого ущерба, размер которого определен расчетом (л.д.64 т.1), локальным сметным расчетом №41/24-09-12, утвержденных 12.09.2012 (л.д.14 т.2) в размере 198 408 руб. 96 коп., в том числе:

- 9 166 руб. 67 коп.+145 680руб.82коп.+28071руб.73коп.=182 919руб.18коп. – (оплата труда) стоимость работ по монтажной части с учетом зарплаты (ЗП), эксплуатации машин (ЭМ), материалов (МР), накладных расходов (НР) от фонда заработной платы (ФОТ), сметной прибыли (СП) от фонда заработной платы (ФОТ), затраты труда рабочих (ЗТР), затраты труда М (ЗТМ);

- 12 557,6руб.-стоимость материалов;

- 2 932,2руб.- непредвиденные затраты (1,5%)

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из обстоятельств спора следует, что допущенные ответчиком повреждения 07.09.2012 и 17.09.2012 требовали немедленного устранения, в связи с чем, истцом осуществлены расходы на восстановление линии связи до подачи иска в суд.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что  в состав реального ущерба подлежат включению лишь фактически понесенные расходы, которые не могут быть подтверждены локальной сметой. Смета представляется в подтверждение предполагаемого размера расходов и должна быть обоснованной.

Отказывая во взыскании убытков в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В составе суммы ущерба по локальному сметному расчету №40/11-09-12, утвержденных 20.09.2012 (л.д.10 т.2), истцом учтены денежные средства в размере 201 188 руб. 99 коп., в том числе:

- 869 руб. 69 коп. – (оплата труда) стоимость работ по строительной части с учетом зарплаты (ЗП), эксплуатации машин (ЭМ), материалы (МР), накладных расходов (НР) от фонда заработной платы (ФОТ), сметной прибыли (СП) от ФОТ, затраты труда рабочих (ЗТР);

- 197 100,98 руб. – (оплата труда) стоимость работ по монтажной части с учетом зарплаты (ЗП), эксплуатации машин (ЭМ), материалы (МР), накладных расходов (НР) от фонда заработной платы (ФОТ), сметной прибыли)/(СП) от фонда заработной платы (ФОТ), затраты труда рабочих, ЗТМ;

- 3 218,30 руб.-непредвиденные затраты (1,5%).

В составе суммы ущерба по локальному сметному расчету №41/24-09-12, утвержденных 12.09.2012 (л.д.14 т.2) , истцом учтены денежные средства в размере                  185 851 руб.33 коп., в том числе:

- 182 919руб.18коп. (9166руб.67коп.+145 680руб.82коп.+28071руб.73коп.) (оплата труда) стоимость работ по монтажной части с учетом зарплаты (ЗП), эксплуатации машин (ЭМ), материалов (МР), накладных расходов (НР) от фонда заработной платы (ФОТ), сметной прибыли (СП) от фонда заработной платы (ФОТ), затраты труда рабочих (ЗТР), затраты труда М (ЗТМ);

- 2 932,20руб.-непредвиденные затраты (1,5%).

В доказательство затрат на эксплуатацию машин и механизмов истцом представлены  по  событиям  от  07.09.2012  и  17.09.2012:

- локальные сметные расчеты, в которых указано об использовании при восстановлении линий связи  автомобилей КАМАЗ и ГАЗ-66;

- акты выполненных работ по технологической карте (л.д.96, 106 т.4), акты выезда передвижной лаборатории от 08.09.2012, (л.д.97,108 т.4), протоколы измерений кабеля (л.д. 99-102, 110 т.1), путевой лист легкового автомобиля №690 со сроком действии                    08-10.09.2012 и № 694 от 18.09.2012, в котором указано об использовании автомобиля марки ГАЗ-322173 госномер Р902АА (л.л.98, 109 т.4).

Анализ маршрутов передвижения автомобиля ГАЗ-322173 госномер Р902АА, отраженный на оборотной стороне путевых листов № 690 и № 694 показывает, что автомашина использовалась истцом для передвижения по различным точкам: в первом случае -Эльбрусский район Кенделен и Зольский район, во втором случае - г.Нальчик и Эльбрусский район. В обоих случаях не указано с какой целью и по какому маршруту осуществлялись поездки, установить, что данная автомашина использовалась для устранения ущерба по спорным объектам, не представляется возможным. Кроме этого,                 в локальных сметных расчетах истцом указано об использовании при восстановлении линий связи автомобилей КАМАЗ и ГАЗ-66, а не ГАЗ-322173.

Несение затрат по использованию собственного автотранспорта (машин                               и механизмов) при устранении аварии, денежное выражение которых отражено в локальных сметных расчетах убытков, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Следовательно, наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением расходов, связанных с использованием автомобиля ГАЗ-322173 или КАМАЗ и ГАЗ-66, истец в судебном заседании не подтвердил. Из представленных в дело доказательств (путевые листы) невозможно установить использование автомобиля в целях ликвидации именно порыва телефонного кабеля по адресу: Кенделен, ул. Ленина, 288. Кроме того, использование иного автомобиля истцом также не доказано. В подтверждение фактического размера понесенных расходов на эксплуатацию машин и механизмов истцом не представлены первичные документы подтверждающие приобретение ГСМ, его марки и количества,                     а в представленных актах на списание, количество использованного ГСМ, его марки                   и стоимость, отсутствует.

В каждой позиции сметных расчетов истцом применялись накладные расходы                       и сметная прибыль.

Между тем, ОАО «Ростелеком» не является строительной организацией, которая вправе руководствоваться методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными постановлением Госстроя от 12.01.2004 № 6. Согласно пункту 1.2 данных Методических указаний накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Указанные Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов (пункт 1.1):

- инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов);

- при подготовке заключенного договора, в том числе при подрядных торгах                     и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками;

- подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы;

- проектными организациями при разработке сметной документации.

Как видно из материалов дела, ответчик не относится к числу названных субъектов, на которых распространяется данная норма.

Кроме того, понятие «сметная прибыль» определена в методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15. Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организация на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Из этого следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника, размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Таким образом, истец также не относится к числу названных субъектов, на которых