Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А20-5619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-5619/2012

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2014 по делу                 № А20-5619/2012 (с учетом определения от 08.04.2014 об исправлении описок, опечаток  и арифметических ошибок) (судья Тишкова Ф.М.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН7707049388,                                г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1030700052349,                  ИНН 0707012642, г. Нарткала)

о взыскании 413 542 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Ашноков С.А. (доверенность от 28.03.2014                       № 14/2014), Сруков А.А. (доверенность от 28.03.2014 № 15/2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Кулимов З.Р. (доверенность от 15.01.2014), Жилокова Т.Х. (доверенность от 03.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», ответчик) о взыскании имущественного вреда, связанного с повреждением кабельной линии связи с учетом уточнения в размере                             431 542 руб. 70 коп., в том числе:

1) по акту от 07.09.2012:

- 217 773 руб. 20 коп.– стоимость работ по восстановлению поврежденных линий связи (реальный ущерб);

- 8 320 руб. 80 коп. – ущерб от потери доходов (упущенная выгода);

2) по акту от 17.09.2012:

- 198 409 руб.- стоимость работ по восстановлению поврежденных линий связи (реальный ущерб);

- 7 040 руб. 70 коп.- ущерб от потери доходов (упущенная выгода).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, ответчиком произведены дорожные работы       в охранных зонах линий связи и радиофикации, без согласования с предприятиями связи, без получения специального разрешения на производство работ, без вызова на место представителя предприятия связи, в связи с чем, истцу причинены убытки на заявленную сумму и аргументированы ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость восстановительных работ, рассчитанных истцом на основании локальных сметных расчетов по двум актам составила 431 542 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда КБР от 22 июня 2013 по делу №А20-5619/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от              25 декабря 2013, решение Арбитражного суда КБР от 22 июня 2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции от 25 декабря 2013 указано, что материалы дела подтверждают факт обрыва ответчиком линий связи ОАО «Ростелеком», в связи с чем, суду первой инстанции необходимо определить размер понесенных убытков и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос                 о распределении расходов по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.                             В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По  результатам  нового  рассмотрения  решением  суда от  07 апреля  2014 г. исковые требования ОАО  «Ростелеком»   удовлетворены  частично, взысканы с ООО «Патрнер» в пользу ОАО «Ростелеком» убытки в размере 24 296 руб.32 коп. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт повреждения работниками ответчика  линий связи истца. Суд пришел к выводу, что истцом доказаны убытки только на сумму 24 296 руб.32 коп., в связи с чем                               в  удовлетворении остальной  части  иска  отказано.

ОАО «Ростелеком» не согласилось с решением в части отказа в иске, обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что восстановление кабельной канализации связи является новым сегментным строительством, а не ремонтом, суд необоснованно исключил из убытков стоимость эксплуатации машин и накладных расходов, размер потерянных тарифных доходов не опровергнут ответчиком соответствующими  доказательствами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске,                      и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции  в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.33 т.1) и Уставу (л.д.83 т.1), ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 августа 2003, предметом деятельности которого является строительство зданий и сооружений, разработка гравийных и песчаных карьеров. Для выполнения уставных задач                                    в собственности ООО «Партнер» зарегистрирован трактор Т-330 АБР1, что подтверждается паспортом самоходной машины ВЕ 435677 с фотоснимком (л.д.139 т.1). Кроме того, используется автогрейдер ДЗ-98В.00110 на основании договора аренды строительной техники от 01 августа 2012, заключенный между ООО «АТП-Нарт» (арендодатель-собственник на основании паспорта самоходной машины ВЕ 337486 с фотоснимком ) и ООО«Партнер» (арендатор) (л.д.141-143 т.1).

30 июля 2012 между государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) заключен государственный контракт №40/12-РД на основании результатов открытого аукциона                  в электронной форме, предметом которого является ремонт автодороги Кенделен-Западный Кинжал в соответствии с ведомостью объемов работ и сметно-финансового расчета, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Срок начала работ, контрактом установлен с даты подписания контракта (т.е.30.07.2012), окончание работ-15 сентября 2012 (л.д.97 т.1). В соответствии с условиями госконтракта, работы, подлежащие выполнению не проходили в охранных зонах линий связи, поэтому не подлежали согласованию с органами связи.

Как следует из материалов дела, спорные кабельные линии, которые располагаются на улице Ленина, 288 в с.Кенделен, Баксанского района, КБР, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается кадастровым паспортом линейно-кабельного сооружения связи с указанием места нахождения поврежденного объекта (по пояснению истца в судебном заседании, кабель идет первоначально по ул. Ленина, затем переходит на ул. Энеева, а в конце села переходит снова на ул. Ленина, спорный обрыв в конце села)             и свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2010 серии 07-АВ                 № 112526 на линейно-кабельное сооружение связи с. Кенделен, назначение: нежилое, протяженность 7101м., инвентарный № 83:248:002:000022160:1:20000, адрес объекта: КБР, Эльбрусский район, с.Кенделен, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2010 сделана запись регистрации                        № 07-07-08/006/2010-281, а также схемой линии связи (л.д.7, 9 т.2).

07 сентября 2012 в результате проведения несогласованных дорожных работ                     в с. Кенделен, на улице Ленина, дом №288, между 47 и 48 колодцами оборваны кабели связи (сотрудник ООО «Партнер» тракторист – машинист): ТПП ЭПЗ 300х2х0,4; ТПП ЭПЗ 30х2х0,4 и волоконно-оптический кабель марки ОКЛСТ-8 (количество 130 метров). По данному факту составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 07.09.2012 при участии работников ЭРУС ОАО «Ростелеком». В акте отражено, что                     в результате проведения несогласованных дорожных работ между колодцами 47 и 48 оборваны кабели ЭПЗ 300х2х0,4; ТПП ЭПЗ 30х2х0,4 и волоконно-оптический кабель марки ОКЛСТ-8 (л.д.35-38 т.1).

На основании расчета на возмещение ущерба (л.д.52 т.1), локального сметного расчета №40/11-09-12, утвержденных 20.09.2012 (л.д.10 т.2), истцом определена сумма

восстановительных работ по акту от 07.09.2012 в размере 217 773руб.20 коп., а также определена стоимость  потери  доходов от повреждения кабеля в размере 8 320,80 руб.               с 07 сентября 2012 с 16 час.00 мин. по 08 сентября 2012 до 18 час.00 мин., в котором                774 абонента, абонплата на сумму 4019,80руб., междугородные телефонные разговоры на 916,40руб., Интернет на 3384,60руб., что подтверждено справкой № 574, справками                о продолжительности простоя и о количестве абонентов (л.д.53-55т.1).

17 сентября 2012 в результате проведения несогласованных дорожных работ                         в с. Кенделен, на улице Ленина, дом №288, между 47 и 48 колодцами оборван оптический кабель (количество 70 м) (сотрудник ООО «Партнер» водитель грейдера Хажбиев А.З.)

По данному факту составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 17.09.2012 с участием представителя ЭРУС ОАО «Ростелеком». В акте отражено следующее: обрыв оптического кабеля между 47и 48 колодцами (л.д.56 т.1).

На основании расчета на возмещение ущерба (л.д.64 т.1), локального сметного расчета №41/24-09-12, утвержденных 12.09.2012 (л.д.14 т.2) истцом определена сумма восстановительных работ по акту от 17.09.2012 в размере 198 408 руб.96 коп., а также определена стоимость потери доходов от повреждения кабеля в размере 7040руб.70 коп.                   с 17 сентября 2012 с 16 час.30 мин. по 18 сентября 2012 до 13 час. 55 мин., в котором абонентских линий 774, в том числе: абонплата на сумму 3401,40руб., междугородные телефонные разговоры на 775,40руб., Интернет на 2863,90руб., что подтверждено справкой № 575, справками о продолжительности простоя и о количестве абонентов (л.д.65-67 т.1).

Из материалов дела следует, что обрыв линий связи 07.09.2012 и 17.09.2012 произошел вследствие разравнивания бульдозером (в первом случае) и грейдером (во втором случае) проезда к дому по ул. Ленина, 288.

Считатя, что  в результате обрыва линий связи 7 и 17 сентября 2012 года ОАО «Ростелеком» причинены ущерб в виде стоимости ремонтных и восстановительных работ и убытки (упущенная выгода)  в связи  с  неполучением доходов от  предоставления услуг связи абонентам на общую сумму 431 542 руб. 70 коп., истец  обратился в  арбитражный суд  с  настоящим  иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения  как вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с нормами статей 15 и 393(п.2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило