Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А63-8374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

В силу статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Так как основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Таким образом, обязательным при декларировании товара является указание количественного показателя товара в килограммах (вес брутто и вес нетто), а иные единицы измерения, например штуки, отнесены к дополнительным единицам измерения.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внешнеэкономическая сделка должна заключаться в простой письменной форме, поскольку на основании статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность. Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Также допускается обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее – Постановление № 96) указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу, по цене сделки.

При таможенном оформлении указанного товара декларантом в таможенной декларации ДТ № 10802050/070313/0000998 указано на осуществление поставки в рамках контракта поставки от 19.12.2012 № ЮГ201219.

В представленном в материалах дела контракте поставки от 19.12.2012 № ЮГ201219 сторонами согласованы все существенные условия сделки.

Сторонами согласовано, что общая сумма контракта складывается из суммы стоимости партий товаров, поставленных продавцом на протяжении срока действия контракта (пункт 2.4 контракта поставки от 19.12.2012 № ЮГ201219).

Согласно пункту 3.2 контракта покупатель производит 100% предоплату за товар.

19.12.2012 года китайской фирмой «Food Service НК Limited» с ООО «Юг-экспорт» в качестве приложения к контракту поставки от 19.12.2012 № ЮГ201219 подписана спецификация № 1 на поставку 23 наименований товара общей стоимостью 24 086 долл. США. 19.12.2012 года сторонами подписана спецификация № 2 к контракту поставки от 19.12.2012 № ЮГ201219 на поставку 4 наименований товара на сумму 13 695 долл. США.

При этом в экспортных таможенных декларациях страны отправителя № 223120130810520259, № 223120130810520258, № 223120130810520261 в качестве контракта, в рамках которого осуществлялась поставка указан номер 20121214-5.

Судом первой инстанции установлено, что китайской стороной была допущена опечатка и указан контракт поставщика - китайской фирмы «Food Service НК Limited» с таможенным представителем. В действительности поставка товара от китайской фирмы «Food Service НК Limited» в адрес общества осуществлялась в рамках контракта поставки от 19.12.2012 № ЮГ201219.

Материалами дела подтверждено что перечень (наименования) товаров, задекларированных страной отправителем, в экспортной таможенной декларации соответствует перечню товаров, задекларированных обществом в ДТ № 10802050/070313/0000998.

Так же в материалах дела представлено информационное письмо поставщика – китайской фирмы «Food Service НК Limited», в котором контрагентом декларанта подтверждено осуществление поставки ООО «Юг-Экспорт» в рамках контракта поставки от 19.12.2012 № ЮГ201219, а также ошибочное отражение в экспортных таможенных декларациях страны отправителя в качестве контракта, по которому осуществлялась поставка, контракта китайской фирмы «Food Service НК Limited» с таможенным представителем.

Этой же причиной (отражение контрагентом декларанта в своих экспортных документах вместо ООО «Юг-Экспорт» - таможенного представителя, и вместо контракта с ООО «Юг-Экспорт» от 19.12.2012 № ЮГ201219 - контракта с таможенным представителем № 20121214-5) обусловлены выявленные таможенным органом факты различия сведений об отправителе товара в экспортных декларациях страны вывоза № 223120130810520259, № 223120130810520258, № 223120130810520261, в коносаменте № MSCUE7843567 от 03.02.2013 и в ДТ № 10802050/070313/0000998, а именно: в экспортных декларациях Китайской Народной Республики в качестве отправителя товара указана Шанхайская торговая компания «СИНЮЙ», КОО (SHANGHAI XINGYU TRADE CO., Ltd), а в коносаменте № MSCUE7843567 от 03.02.2013 и в ДТ № 10802050/070313/0000998 отправителем товара указана китайская фирма «Food Service НК Limited».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.

Таким образом, при более детальном изучении таможенным органом представленных декларантом документов, таможня имела возможность определить количественный показатель ввозимого товара, задекларированного в ДТ № 10802050/070313/0000998 и согласованного в спецификациях № 1 и № 2 от 19.12.2012.

В материалах дела представлены две спецификации № 1 к контракту поставки от 19.12.2012 № ЮГ201219, являющиеся идентичными и содержащие различия только в согласованных сторонами условиях поставки.

Так, в пункте 3.1 одной спецификации № 1 сторонами согласовано, что покупатель производит оплату за товар с отсрочкой платежа до 30 дней с даты получения товара.

В пункте 3.1 другой спецификации № 1 предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату за товар.

Согласно материалам дела, при подготовке контракта сторонами была предусмотрена отсрочка платежа, однако в процессе переговоров для удобства расчетов было принято решение об осуществлении покупателем стопроцентной предоплаты товара, в связи с чем, сторонами была подписана новая спецификация № 1 с корректировкой пункта 3.1 «Условия оплаты». При подготовке документов к декларированию, в таможенный орган ошибочно обществом была приложена первоначальная спецификация № 1 с условием об отсрочке платежа.

Следовательно, на момент декларирования товара, поставленный китайской фирмой «Food Service НК Limited» товар был оплачен декларантом в полном объеме. В связи с чем, согласование условий о предоплате товара или отсрочки оплаты не имеет правового значения.

Таким образом, судом первой инстанций правильно отклонен довод таможни относительно неподтвержденности декларантом оплаты товара, поставленного в рамках контракта поставки от 19.12.2012 № ЮГ201219.

Представленный в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.11.2013 действительно не имеет ссылки на контракт поставки от 19.12.2012 № ЮГ201219, при этом указанные в нем суммы оборотов между сторонами соответствуют суммам поставок, согласованным сторонами в спецификациях № 1 и № 2 контракта поставки от 19.12.2012 № ЮГ201219. Кроме того, указанный акт сверки содержит ссылки на платежные поручения от 28.12.2012 и 28.01.2013, а также на приходные накладные от 04.03.2013, 12.03.2013, 03.04.2013, что позволяет идентифицировать и поставку, и оплату товаров.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.11.2013 обеими сторонами сделаны отметки об отсутствии задолженности друг перед другом.

Факт осуществления обществом поставщику - китайской фирмы «Food Service НК Limited» оплаты товара поставленного по контракту от 19.12.2012 № ЮГ201219 также подтверждается материалами дела.

Так же согласно материалам дела декларантом подтвержден факт экспорта товаров, в том числе путем, представления информационных писем контрагента, в которых продавец подтверждает поставку товара по контракту поставки от 19.12.2012 № ЮГ201219 и отсутствие каких-либо претензий по качеству и объему товара.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод таможни о том, что ошибки в экспортной (китайской) декларации указывают на необоснованное применение избранного заявителем метода определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы были получены обществом от поставщика, который осуществлял их заполнение, заявитель не участвовал в составлении ни экспортных деклараций, ни коносаментов, в связи с чем ответственности за их