Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А63-17660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, каким образом взаимозависимость общества с указанными лицами повлияла на заключение и условия сделок с контрагентами, не приведены.

Налоговой инспекцией также не доказан тот факт, что общество знало или должно было знать о нарушении контрагентами порядка и правил по составлению налоговой и бухгалтерской отчетности.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налога не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08 по делу №А03-5725/07-34, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 №А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 №А53-21163/2008, от 17.12.2008 №Ф08-7945/2008.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-455/2013 по заявлению ООО «РП СК» к Межрайонной ИФНС России № 10 по СК об оспаривании решения о привлечении инспекции установлен факт реальности хозяйственных операций между ООО «ВКК «Кавказ» и ООО «РП СК».

В названном судебном акте также отражено и нашло свое подтверждение то, что ООО «РП СК», являясь генеральным подрядчиком на выполнение строительных работ для ООО ВКК «Кавказ», осуществляло закупку строительных материалов, используемых при строительстве объекта – винно-коньячного завода «Кавказ», у контрагентов, в том числе у «Юг-Опт», на взаимозависимость которых ссылается инспекция.

Исследованы документы, протоколы допросов, в ходе которых руководитель ООО «Юг-Опт» полностью подтвердил факты заключения договоров, оформления счетов-фактур и товарных накладных, а также перевозку строительных материалов силами ООО «РП СК».

Судом также учтены и приняты во внимание предоставленные как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции (товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) на перевозку строительных материалов от ООО «Юг-Опт», оформленные в соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78, с приложением паспортов технических средств и карточек основных средств по форме ОС-6, подтверждающих принадлежность грузового транспорта ООО «РП СК», показания водителей, полученные налоговым органом в рамках выездной проверки, которыми их участие в перевозке строительных материалов от ООО «Юг-Опт» в адрес ООО «РП СК» полностью подтверждается.

Решение суда по делу № А63- 455/2013 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для оценки реальности сделок между указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость заявителем за 2008-2010 годы установлена неуплата (неполная уплата) НДС при реализации алкогольной продукции в размере 3 836 439 рублей, в том числе по следующим периодам: за 2 квартал 2008 года – 3 195 762 рублей, за 1 квартал 2010 года - 640 677 рублей.

По эпизоду доначисления обществу НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1 017 457 руб. инспекция сослалась в своем решении на нереальность сделки по приобретению обществом спирта коньячного у ООО «Ликероводочный завод «Кизляр» в количестве 5800 дал на сумму 6 670 000 (НДС – 1 017 457 руб.) на том основании, что прицеп-цистерна, регистрационный номер ЕА 3118-26, указанный в товарно-транспортных накладных №143 от 10.05.2008 и №158 от 16.05.2008 на перевозку спирта коньячного на автомашине, принадлежавшей водителю Чернову А.Г. марки «МАН» №А553ТК 26, зарегистрирован за ООО «Кавминдорстрой» как прицеп-самосвал, на котором можно перевозить только сыпучие материалы.

Как установлено судом первой инстанции, в спорных товарно-транспортных накладных на перевозку спирта коньячного водителем Черновым А.Г. на автомобиле марки «МАН», государственный номерной знак А553ТК-26 в графе прицеп-цистерна, допущена опечатка, в графе государственный номерной знак ЕА3118-26 вместо первой правильной буквы «В» ошибочно указано «Е».

Данное обстоятельство подтверждается представленной обществом, надлежащим образом заверенной ксерокопией паспорта технического средства №26 ТВ 111797 о регистрации 27.03.2007 за МРЭО ГИБДД ГУВД СК, г.Буденновск за собственником Черновым А.Г., проживающим в г.Буденновске, ул.П.Лумумбы, 14, прицепа цистерны ВА 3118-26 (т. 12, л.д. 22-23).

Допрошенный налоговой инспекцией в качестве свидетеля Чернов А.Г., как следует из текста оспариваемого решения, подтвердил факт перевозки спирта на автомобиле «МАН» №А553-ТК-26 в принадлежащем ему прицепе-цистерне.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Товарно-транспортная накладная является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденным приказом от 28.12.2001 № 119н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», прилагаемыми «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

На основании Инструкции от 30.11.83 Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы. Таким образом, ТТН необходима для списания и оприходования товарно- материальных ценностей.

Требования, содержащиеся в статье 172 НК РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, в том числе связанных с реальностью доставки товара.

Допущенная обществом техническая опечатка в одной лишь букве государственного номерного знака транспортного средства, указанного в товарно-транспортной накладной, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии со ст. 172 НК РФ представлены все необходимые документы, в том числе и надлежащим образом оформленные согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры №143 от 10.05.2008 и №158 от 26.05.2008 на поставку ООО «Ликероводочный завод «Кизляр» коньячного спирта стоимостью с учетом НДС 6 670 000 руб., отказ обществу в возмещении НДС в сумме 1 017 457 руб. необоснован.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года по строительству здания ООО «Винно-коньячный комбинат «Кавказ» в сумме 15 843 955 руб. с начисленными соответствующими пенями и штрафом и за 2 квартал 2008 года по приобретению спиртосодержащей продукции в сумме 1 017 457 руб. с начисленными пенями и штрафом незаконно, нарушает права налогоплательщика и правомерно признано судом недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу № А63-17660/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу № А63-17660/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников