Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А63-17660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по сравнению с актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3, указанных в таблицах заявления Межрайонной инспекции ФНС России №10 по СК, г. Ессентуки о назначении экспертизы от 18.03.2013 № 02-21/000910 (т.7 л.д. л.д. 1-8)?

- Производилась ли замена строительных материалов (плитки) при выполнении строительно - монтажных работ подрядчиком (ООО «РП СК») по актам выполненных работ КС-2, КС-3, указанных в таблицах заявления Межрайонной инспекции ФНС России №10 по СК, г. Ессентуки о назначении экспертизы от 18.03.2013 № 02-21/000910 (т.7 л.д. л.д. 1-8)?

По заключению судебной экспертизы №С-09-А от 08.10.2013 общая стоимость выполненных работ на объекте «ВКК «Кавказ» по данным локальных сметных расчетов № 1-№20, выполненных на основании проведенных экспертом натурных замеров комбината, составляет 665 706 459,30 руб.

Отклонения фактического объема выполненных строительно-монтажных работ по сравнению с актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3, указанных в таблицах заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по СК о назначении экспертизы от 18.03.2013 № 02-21/000910, составили в общей сумме завышений, с учетом НДС - 3 893 714 руб.

Проводилась ли замена строительных материалов (плитки) при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком (ООО РП-СК) по актам выполненных работ КС-2, КС-3, указанных в таблицах заявления налогового органа на момент экспертного осмотра, за давностью, определить не представлялось возможным, но допускается такая ситуация, при которой могла производиться замена материалов (плитки) при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком, что также подтверждается данными материалов дела (т. 9).

Поскольку результаты экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, и выводы судебной экспертизы не совпали, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей эксперты СЭУ Кавминводской лаборатории судебных экспертиз Ивакин А.А. и Юдин А.А., которые пояснили, что в ходе экспертизы здания ВКК «Кавказ» проведено 2 осмотра строительного объекта (в общей сложности в течение 6 часов) единолично Ивакиным А.А., проектно-сметная документация в полном объеме не представлялась, объем подсчитан по проектной документации и сравнивался с фактическим исполнением.

Эксперт Юдин А.А. пояснил, что на объект не выезжал, проводил только анализ данных расчетов и документов. Указал, что на экспертизу представлена проектная документация, в которой размеры здания и все его параметры были доступны для изучения, представленный объем документов был достаточен для выводов. Также указал, что для дачи пояснений при проведении повторной экспертизы документы по демонтажу не представлялись.

Одновременно судом был допрошен эксперт Шеховцова З.С., проводившая судебную экспертизу, которая подтвердила выводы своего экспертного заключения. Указала, что 4 раза выезжала на объект в периоды с 9 до 18 часов, осмотры проводила лично, проводились замеры с использованием необходимых приборов и на основании замеров сделаны выводы, отраженные в экспертном заключении.

06.12.2012 экспертом Шеховцовой З.С. даны письменные объяснения причин расхождения результатов экспертиз. Так, согласно представленным в распоряжение эксперта актам выполненных работ, унифицированным формам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ, унифицированным формам КС-3, на объекте «Вино-коньячный комбинат «Кавказ», в период с 2008 года по 2010 год выполнено, строительно-монтажных работ на общую сумму 707 432 936,33 руб. Однако, согласно выводам судебной экспертизы, общая стоимость работ на объекте «Вино-коньячный комбинат «Кавказ», по данным локальных сметных расчетов № 1 - № 20, выполненных на основании проведенных экспертом натурных замеров комбината, составляет 665 706 459,30 рубля.

Как указано в экспертном заключении, из анализа представленной документации - унифицированных форм КС-2 следует, что неверно определена стоимость кирпичной кладки несущих и ограждающих конструкций, а также при наружной декоративной облицовке кирпичных стен облицовочным кирпичом с декоративными элементами, с учетом применения двухцветного облицовочного кирпича, что привело к завышению объема кирпичной кладки по объекту «Вино-коньячный комбанат «Кавказ», кроме того при определении стоимости отделочных работ не произведена замена гранитной облицовки пола на декоративное мозаичное покрытие, с учетом установки мраморных жилок.

При расчете расходов общества на строительство объектов кроме производственных корпусов, по которым представлены документы по форме КС-2, КС-3, включены также расходы по ограждению территории, строительству наружных инженерных сетей обеспечения (водоснабжение, пожарная сигнализация, водяное пожаротушение и др.), и земельного участка с въездами-выездами на ул.Пятигорскую. Помимо этого, экспертом приняты в расчет расходы на благоустройство территории общества, расширение автотрассы в районе завода со строительством двух кирпичных остановок для общественного транспорта и др.

В ходе экспертизы проведена сверка объемов и стоимости выполненных работ по объектам - производственный и административно-торговый корпуса и проверены следующие выполненные при строительстве работы: кирпичная кладка наружных стен; устройство полов; отделочные работы - облицовка стен, колонн; монтаж оборудования в котельной, расположенной в производственном корпусе; монтаж сантехнических приборов в бытовых помещениях.

По результатам сверки объемов и стоимости работ установлено, что согласно фактическим размерам объем кирпичной кладки составляет: без облицовки - 3 398 м3,с облицовкой -1311 м3, итого: 4709,0 м3, кроме этого, кладка благоустройства территории, с учетом забора и двух остановок, составляет 397,0 м3, итого по факту имеются выполненные работы в размере 5106,0 м3.

Эксперт указал, что при ответе на второй вопрос им исследован и принят во внимание акт от 10.03.2008, имеющийся в материалах дела и утвержденный генеральным директором ООО «ВКК «Кавказ» В.В. Клочко, подписанный членами комиссии: директором ООО «РП-СК» Туршиевым Г.В. и прорабом ООО «РП-СК» Комиссаровым Ю.И. (т.12, л.д.96, 97), согласно которому произведена разборка наружных стен производственного и административно-торгового корпусов в объеме 12 625,0 м3.

Имеющийся в материалах дела второй акт, подписанный теми же лицами и в тот же день о разборке наружных стен в меньшем объеме - 3 805,4 м3 (т.12 л.д. 35), судом не принимается во внимание, поскольку, как пояснил представитель общества, этот документ являлся промежуточным, рабочим, всего было составлено три таких акта, объединенных затем в общий акт с объемом выполненных работ в количестве 12 265 м3.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля подписавший указанные акты бывший директор ООО «РП-СК» Туршиев В.Г.

Необходимость замены кирпичной кладки на объекте ООО «ВКК «Кавказ» обусловлена несоответствием прочности цементного раствора из швов кирпичной кладки проектной марки, что подтверждается результатами испытаний от 18.02.2009 (т. 12 л.д. 81-84).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, судом не установлено.

Согласно сводным таблицам судебной экспертизы, стоимость выявленных завышений по объектам ООО «ВКК «Кавказ» составила: по кирпичной кладке наружных стен административно-торгового и производственного корпусов с учетом акта от 10.03.2010 (т. 12 л.д. 96-97) – 1 721 512 руб.;

- по оборудованию котельной - 1 700 000 руб.;

- по установке сантехнических приборов (за счет смонтированных приборов) - 39 858 руб.;

- по строительству проходной №1 - 22 533 руб.;

- по строительству проходной №2 -16 382 руб.;

- по строительству туалета уличного - 86 722 руб.;

- по строительству автомобильных боксов (гаражей) - 386 422,97 руб.; Таким образом, общая сумма завышений (с учетом НДС) составила 3 893 714 рублей, в том числе НДС – 539 956 руб.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно счел заключение АНО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Ставропольский межрайонный отдел, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

В экспертном заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 АПК РФ содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы; указаны методы исследования, включая оценку представленных товаров о фактических показателях; изложено содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников; имеется иная необходимая информация. Заключение экспертов, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают.

Заключение СЭУ Кавминводской лаборатории судебных экспертиз от 11.01.2012 не может быть принято во внимание, поскольку основано на выборочных исследованиях, без учета всего объема затрат общества по строительству ООО ВКК «Кавказ».

Согласно выводам судебной экспертизы, общая стоимость работ на объекте «ВКК «Кавказ», по данным локальных сметных расчетов № 1-№20, выполненных на основании проведенных экспертом натурных замеров комбината, составляет 665 706 459,30 рублей.

Стоимость фактических затрат, по данным бухгалтерского учета ООО «ВКК Кавказ» на 01.01.2011, которая перенесена бухгалтерской проводкой со счета 08 «Затраты капитального строительства» и сформирована на балансовом счете 01 «Основные средства» в части СМР, составила - 660 795 300 рублей (без НДС).

Согласно уточнениям, заявленным обществом, оно не оспаривает выявленные в ходе судебной экспертизы завышения объемов строительства в размере 3 893 714 рублей.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что отклонения (завышения) объемов работ на строительстве ООО «ВКК «Кавказ» составили 107 759 640 рублей, в том числе НДС в размере 16 437 911 рублей, нашли свое подтверждение только в части завышения объема работ на сумму 3 893 714 рублей, в том числе НДС 593 956 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года по строительству здания ООО «Вино-коньячный комбинат «Кавказ» в сумме 15 843 955 рублей (16 437 911 – 593 956) являются необоснованными, а решение инспекции в этой части недействительно.

Доводы налогового органа о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с недобросовестностью контрагентов, наличии признаков взаимозависимости лиц и неуплатой им налогов в бюджет, правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией не оспаривается и признается тот факт, что обществом по налоговому вычету представлены все надлежащим образом оформленные счета-фактуры, со всеми необходимыми реквизитами, предусмотренными ст. 169 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 153, 171, 172 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде установлены признаки (прямые и косвенные) взаимозависимости (аффилированности) во взаимоотношениях между предприятиями - основными организациями - поставщиками выполняемых работ (услуг), строительных материалов, поставщиков, выступающих в качестве «заимодавцев» (ООО «ВКК Кавказ», ООО «РП-СК», ООО «Юг-Опт», ООО «Капитал», ООО «Бизнес Центр», ООО «Корпорация АБП»), судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимосвязь используется участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Между тем в ходе налоговой проверки таких фактов не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 20 НК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 суд считает, что один лишь факт того, что представителем заказчика и подрядчика выступало одно и тоже физическое лицо - Ткаченко В.И. - директор ООО РП-СК и ООО «ВКК Кавказ», не свидетельствует об их взаимозависимости.

Налоговая инспекция не обосновала, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия или экономические результаты деятельности общества.

Более того, факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения налога на добавленную стоимость, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет. Доводы относительно