Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А61-1691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

инстанции оставить без изменения в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции и апелляционной инстанции, направлялась обществу по указанному в договоре от 04.09.2002 и ЕГРЮЛ адресу:  Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул.  Промышленная 7-я, дом 3, однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения» и «отсутствие адресата» (том 1, л.д. 23-38, 41,46, 57).

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Следовательно, общество не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

При указанных обстоятельствах довод представителя общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие ответчика по месту регистрации и не принятие надлежащих мер к получению корреспонденции по месту регистрации общества, не сообщение в регистрирующие органы о фактическом месте нахождения общества и неявка в судебные заседания повлекли наступления негативных последствий для ответчика, в том числе  о заявлении применения срока  исковой давности к требованиям за период с 19.01.2010 по 22.05.2013, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика на неправомерное изменение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании вышеизложенного, а также о том, что в период действия договора аренды общество было исключено из реестра ЕГРЮЛ в 2007 году и восстановлено в 2011 году, срок действия договора истек 02.08.2012, а поэтому арендная плата за указанные периоды не подлежит взысканию, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что как в период действия договора, так и после истечения срока действия договора земельный участок находился в фактическом пользовании общества, на котором расположен объект незавершенного строительства, поэтому арендная плата подлежит  оплате в соответствии с условиями договора за весь период использования земельного участка.

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком, расторжения договора аренды земельного участка и возврата земельного участка муниципальному образованию, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного необоснованно завышена и значительно выше рыночной стоимости судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом кадастровая стоимость земельного участка в установленном Земельным кодексом РФ и статьей  24.19 Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке не оспаривалась.

Более того,  установленная судом рыночная стоимость  земельного участка являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта, следовательно, применяется только на будущий период, а не за прошедшие годы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и от 28.06.2011 № 913/11).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2013 по делу № А61-1691/2013 отменить в части удовлетворения иска в сумме  2 994 163 рублей 60 копеек и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в размере 2 994 163 рублей 60 копеек, в части взыскания долга и пени резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» в пользу администрации местного самоуправления г. Владикавказа задолженность по арендной плате в размере 2 517 310 рублей 69 копеек и пени в сумме 975 100 рублей 93  копеек, в общей сумме 3 492 411 рублей 62 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                             Луговая Ю.Б.

                                                                                                                        Марченко О.В.