Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А15-3814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в срок, установленный договором. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате.

Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 07.08.2013.

В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете процентов за просрочку оказанных услуг, истец правомерно исходил из процентной ставки (8,25% годовых), суммы долга и указанного периода.

Проверив расчет процентов,  суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его  обоснованным и арифметически  правильным.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день  предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 631, 17 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства за период с 07.08.2013 по 30.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 01.10.2013 по день фактической уплаты основной задолженности из расчета 8,25 процента годовых.   

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования истца нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они обоснованные по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачено 40 028, 82 руб. госпошлины платежным поручением № 4724 от 25.11.2013.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу,  посчитав,  что  связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с  ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Оборонэнерго»  3 405 765, 92 руб., в том числе 3 364 137, 75 руб.  основной задолженности и 41 631, 17 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами;  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по ставке 8,25% годовых с 01.10.2013 по день фактической уплаты основной задолженности; а также 40 028, 82 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований  ОАО «Оборонэнерго».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2014 по делу № А15-3814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок  через  Арбитражный  суд   Республики   Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов