Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А20-2729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

передачи имущества в оперативное управление войсковой части, поскольку Кабинет Министров Кабардино-Балкарской Республики не наделен полномочиями на распоряжение федеральным имуществом. Суд указал, что государственная регистрация права оперативного управления на здание универмага за войсковой частью  нарушает права и законные интересы ОАО «Управление торговли ЮВО», которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд также пришел к выводу, что восковая часть пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиками.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

 При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Настоящий спор возник в связи с тем, что на одни и те же объекты (здание универмага и здание овощного магазина) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права за разными лицами, один из которых передал объекты во владение (в аренду) третьему лицу.

Такая ситуация предполагает установление в судебном порядке оснований регистрации прав, а также проверку законности нахождения спорного имущества во владении третьего лица.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ОАО «Управление торговли ЮВО» произведена на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 23.05.2007 № 797-р и передаточных актов от 15.04.2007 и от 24.07.2009.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание универмага произведена на основании выписки из реестра федерального имущества от 27.05.2011 № 3869, а также Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О Внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.1993 №171 «О передаче объектов военного городка расформированной воинской части 25595 Министерства обороны Российской Федерации» Министерству внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики предписано передать находящиеся на балансе здания и сооружения военного городка (без права распоряжения) на баланс войсковой части 3723 согласно приложений №1 и №2, в числе которых указаны: универмаг с подвалом, 1962 года постройки, площадью 700 кв. м, и овощной магазин, 1960 года постройки, площадью 450 кв. м (том 2 л.д.85-87).

По указанию Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2010 №2-13-1790 «О передаче недвижимого имущества, расположенного в Кабардино-Балкарской республике» произошло перезакрепление федерального недвижимого имущества, закрепленного за войсковой частью 3723 в пользу войсковой части 6825 на праве оперативного управления, в число которых вошли спорные объекты (том 2 л.д. 88-97).

15.10.2010 составлен акт приема-передачи имущества  с баланса войсковой части 3723 на баланс войсковой части 6825 (том 2 л.д. 98).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, данный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, а также полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений (пункты 5.2 и 5.3 названного Положения).

Таким образом, управление как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом наделено полномочиями собственника имущества государственных учреждений, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством эти полномочия осуществляют иные органы власти.

Войсковая часть учреждена Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Согласно пункту 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248,  МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу подпункта 24 пункта 8 Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 03.03.1999 № 281, Главное командование как структурное подразделение центрального аппарата МВД России, предназначенное для управления внутренними войсками МВД России, осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности.

Из положений приведенных правовых актов следует, что именно Главное командование внутренних войск МВД России, как структурное подразделение МВД России, наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему государственными учреждениями, в данном случае - войсковой частью. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 по делу          № А61-802/2012.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является органом, уполномоченным распоряжаться имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

Вывод суда первой инстанции о незаконности передачи спорного имущества войсковой части нельзя признать обоснованным, поскольку закрепление зданий универмага и овощного магазина  за войсковой частью осуществлено Министерством внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики и  Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики.

Государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией на здание универмага произведена на основании сведений реестра федерального имущества от 27.05.2011 № 3869, а также Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О Внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Ссылку суда первой инстанции на то, что здание универмага и здание овощного магазина находились на праве оперативного управления ДГУП №831, входившего в структуру предприятий военной торговли федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» (далее – предприятие) (том 2, л.д. 123-177, том 3, л.д. 20-98), и в последующем в результате реорганизации предприятия в открытое акционерное общество (том 4, л.д. 1-12, том 3, л.д. 138-210) перешли к ОАО «Управление торговли ЮВО» (здание универмага на праве собственности, так как было включено в план имущества, подлежащего приватизации, а здание овощного магазина – на праве оперативного управления, так как было включено в состав имущества, не подлежащего приватизации), нельзя признать обоснованной, поскольку законность возникновения у предприятия прав в отношении спорных объектов материалами дела не доказана.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 «Об обороне», подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, а также положениях постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является органом, уполномоченным распоряжаться также и имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В материалах дела отсутствуют распорядительные документы Минобороны РФ и его территориальных органов о закреплении спорного имущества за предприятием на праве оперативного управления.

То обстоятельство, что здание универмага указано в перечне имущественного комплекса, подлежащего приватизации,  в соответствии с Приложением №1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации № 720 от 13.07.2009 «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» и принадлежащего предприятию на праве оперативного управления (том 1, л.д. 133), не свидетельствует о законности возникновения у  ОАО «Управление торговли ЮВО» права собственности на указанный объект, поскольку правомерность закрепления указанного имущества за предприятием на праве оперативного управления материалами дела не подтверждена.

Право оперативного управления на здание овощного магазина зарегистрировано за правопредшественником ОАО «Управление торговли ЮВО» (предприятием) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 23.05.2007 № 797-р, которое в силу вышеприведенных норм не имело полномочий распоряжаться спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности передачи спорного имущества ОАО «Управление торговли ЮВО» нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по передаче спорного имущества от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области правопредшественнику ОАО «Управление торговли ЮВО» (предприятию) на праве оперативного управления является недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенная в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.12.2010 № 7781/10, отметил, что требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции, в целях восстановления прав войсковой части и с учетом наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ОАО «Управление торговли ЮВО» и его правопредшественника (предприятия) на спорное имущество, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке реституции признать отсутствующим зарегистрированное за ОАО «Управление торговли ЮВО» право собственности на здание универмага и зарегистрированное за предприятием право оперативного управления на здание овощного магазина.

Требование войсковой