Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А61-3998/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А61-3998/13

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2013 по делу №А61-3998/13 по иску Государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», третье лицо - открытое акционерное общество «Владикавкзские сети водоотведения» о взыскании 301 000 руб. и встречный иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» к Государственному унитарному предприятию «Аланияэлектросеть», третье лицо - МУП «Владикавказские сети водоотведения», открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» о взыскании 4 088 436 руб. 55 коп. (судья Климатов Г.В.), при участии в судебном заседании: от Государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» - Бекузарова З.Х. доверенность от 27.11.2013, Дарчинова И.Р. доверенность от 14.05.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 301 000 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Севкавказэнерго» обязательств по договорам № 1 и № 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Владикавкзские сети водоотведения» и ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В ходе судебного разбирательства, истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 79 550 044 рублей 26 копеек задолженности по оплате оказанных в августе и сентябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик  исковые требования признал частично, на сумму 75 113 874 рубля 43 копейки и обратился со встречным иском о взыскании с истца 4 088 436 руб. 55 коп. стоимости потерь при передаче электрической энергии в августе и сентябре 2013 года.

Решением суда от 07.03.2014 с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 78 497 806 рублей 29 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за август и сентябрь 2013 года. В остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 2 031 627 рублей 83 копейки стоимости потерь при передаче электрической энергии. В остальной части иска отказал. Путем зачета встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца 76 466 178 рублей 46 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2013 года. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 15212 рублей 78 копеек государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 173 209 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца  на сумму 3 383 931,86 руб. и в части отказа в удовлетворении требований ответчика на сумму 2 056 808,72 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости услуг по передачи электроэнергии за август, сентябрь 2013 года в размере 75 113 874,43 руб., встречные исковые требования о взыскании стоимости компенсации потерь электроэнергии за август, сентябрь 2013 года на сумму 4 088 436,55 руб. удовлетворить. Путем зачета встречных требований взыскать с ответчика в пользу истца 71 025 437,88 руб., стоимости услуг по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2013 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель ходатайств не представил надлежащих доказательств необходимости явки в судебное заседание лично и невозможности направления в суд другого представителя, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что между ответчиком (потребитель услуг) и истцом (исполнитель услуг) были заключены Договор № 1 от 01.04.2012 и Договор №2 от 01.04.2012 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки Потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии Потребителям, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги в установленном договорами порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров сетевая организация взяла на себя обязательства компенсировать ОАО «Севкавказэнерго» стоимость потерь в электрических сетях.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров от 01.04.2012.

Во исполнение заключенных договоров стороны подписали акты расчета фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрическим сетям Предприятия по г. Владикавказ и г. Алагир, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях истца за август и сентябрь 2013. Акты подписаны с разногласиями.

Ссылаясь на то, что обществом не полностью оплачены оказанные ему услуги по передаче 66 543 775 кВтч электрической энергии, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между обществом и МУП «Владикавказские сети водоотведения» (далее - потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 6492 от 01.01.2012.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Владикавказские сети водоотведения» обязательств по договору купли-продажи электрической энергии № 6492 ответчик» 29.06.2012 направил письмо № 04-01/1144, в котором известил потребителя о необходимости до 10.07.2012 погасить задолженность за потребленную электрическую энергию, в противном случае с 17.07.2012 гарантирующий поставщик в одностороннем порядке прекратит исполнение договора энергоснабжения.

В письме от 11.07.2012 № 04-01/1213 ответчик уведомил предприятие о расторжении с 17.07.2012 договора купли-продажи N 6492 с потребителем, в связи с чем потребление энергии последним с 17.07.2012 будет являться бездоговорным.

Одновременно с письмом от 11.07.2012 N 04-01/1213 о расторжении с 17.07.2012 договора купли-продажи N 6492 с потребителем ОАО «Севкавказэнерго» уведомило Предприятие о необходимости введения в отношении потребителя полного ограничения режима потребления с 09 часов 00 минут 17.07.2012.

В уведомлении на введение ограничения режима потребления электрической энергии от 11.07.2012 N 7231/02 указаны перечень точек поставки, в отношении которых с 09 часов 00 минут 17.07.2012 следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, а также сведения об основании введения такого ограничения.

С 01.08.2013 по 30.09.2013 МУП «Владикавказские сети водоотведения» потребило электрической энергии в объеме 1 106 371 кВт/ч (566 975 кВт/ч за август, 539 396 кВт/ч за сентябрь).

Таким образом, по мнению ответчика, он исполнил свои обязательства перед потребителем и сетевой организацией по уведомлению сторон о расторжении договора энергоснабжения.

В тоже время истец указывает, что МУП «Владикавказские сети водоотведения» является предприятием, относящимся к категорийным потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Таким образом, как полагает истец, потребление электроэнергии МУП «Владикавказские сети водоотведения» не может считаться бездоговорным, а договор купли-продажи электрической энергии № 6492 от 01.01.2012 является действующим; уведомления об одностороннем расторжении договора совершены вне пределов осуществления гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

При этом соответствие пункта 53 Основных положений нормативным актам, имеющим большую