Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А63-13325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика. При этом инспекцией не приводится доказательств отсутствия указанного юридического лица по месту его регистрации на момент выполнения субподрядных работ для ООО «Идеал-2000» в 2009 году, так же как и не приводится доказательств неисполнения указанными организациями обязанностей налогоплательщика.

В материалах дела не содержится доказательств взаимозависимости общества и ООО «СтройЮгСервис», либо доказательств, подтверждающих согласованность их действий, направленных на уклонение от налогообложения, также не представлены доказательства подтверждающие «круговое» движение денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что общество, вступив в договорные отношения с указанным контрагентом, знало или должно было знать о его недобросовестности, т.е. изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части противоречит закону, нарушает права налогоплательщика и является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что что сделка между обществом и ООО «СтройЮгСервис» является мнимой вследствие признаков неоднократной  миграции организации (ООО «СтройЮгСервис» с 04.04.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г.Краснодару, с 15.05.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, с 19.02.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г.Москве.), отклоняется, так как смена юридического адреса  не запрещена действующим законодательством, при этом нет запрета на выполнение работ, оказание услуг не по месту нахождения на налоговом учете. В рассматриваемые налоговые периоды общество находилось на налоговом учете в Ставропольском крае и выполняло работы в Ставропольском крае.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество указывало минимальные налоговые обязательства в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах 2009 года, а потому сделка является мнимой, отклоняется. Налоговой инспекцией не указано, насколько минимальны эти обязательства и как они соотносятся с доходами от рассматриваемых сделок. При этом налоговой инспекцией не доказано, что подрядчику – ООО «Идеал 2000» должно было быть известно  о недобросовестном исполнении субподрядчиком своей налоговой обязанности и имелись достаточные основания для расторжения с ним договорных обязательств на выполнение подрядных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что о мнимости сделки свидетельствует прекращение деятельности после совершения сделок с обществом (последняя налоговая отчетность представлена организацией 28.05.2010, расчетный счет закрыт 30.04.2010), отклоняется, так как доказательств  согласованности действий этих организаций, возможности оказания влияния,  не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что о мнимости сделки свидетельствует отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ в необходимых объемах, отклоняется. Действующим законодательством не запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением трудовых и материальных ресурсов по гражданско-правовым договорам. Доказательств того, что ООО «СтройЮгСервис» не могло воспользоваться такой возможностью и об этом было известно ООО «Идеал 2000», суду не представлено.

 Довод апелляционной жалобы о  том, что учредителем ООО «СтройЮгСервис» являлся массовый учредитель, отклоняется. Как следует из текста акта проверки и решения, в период с 19.11.2008 по 14.05.2009 руководителем и учредителем ООО «СтройЮгСервис» являлся Мисюрин Н.Н., с 15.05.2009 по 14.04.2010 – Кукушкин М.В. сведений о том, что они являлись массовыми учредителями в акте проверки и в решении не отражено. Налоговая инспекция установила,   в период с 29.04.2010 учредителем организации был Грошевой В.Н., который  являлся одновременно учредителем ещё 49 организаций. В рамках данного дела рассматривается период 2009,  поэтому взаимосвязи с появлением массового учредителя в более поздние периоды  не усматривается. Кроме того, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся Кукушкин М.В. Общество сдавало налоговую отчетность, было доступно для целей налогового контроля; при этом необходимо учитывать, что организация работ, заключение договоров, оформление первичных и иных документов возлагается не на учредителя, а на исполнительный орган общества – директора. То, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено в ИФНС России № 19 по г. Москве поручение об истребовании документов у ООО «СтройЮгСервис» по взаимоотношениям с обществом, но, согласно письму ИФНС России № 19 по г. Москве, документы ООО «СтройЮгСервис» не представлены, а Кукушкин М.В. по вызову не явился,  не опровергает достоверность счетов-фактур, актов КС-2, КС-3, первичных и учетных документов, представленных ООО «Идеал 2000» и факта реального существования выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно информации, отраженной в решении от 12.09.2013 № 51, кредиторская задолженность общества перед ООО «СтройЮгСервис» по договору цессии от 17.12.2009 переведена ООО «Адамас», а потому сделка является мнимой, отклоняется. Взаимоотношения с ООО «Адамас» носили реальный характер, о чем указано в решении Управления ФНС по СК, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «Идеал 2000».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания допрошенных налоговой инспекцией свидетелей Копий А.Н., Гвоздева А.В., Данильченко В.В., Миллер Р.Н., Криворотенко С.Н., Козенко А.И., которые не подтвердили выполнения работ субподрядчиком ООО «СтройЮгСервис», отклоняется.

Согласно протоколам допроса, проведенного в ходе налоговой проверки:

 - Копий А.Н. с мая 2005 года является работником заявителя в должности инженер, согласно показаний свидетеля, отраженных в протоколе допроса от 19.04.2013 без номера, им визуально осуществлялся контроль за ведением строительства, охрана на объектах выполняемых работ не велась, устанавливались временные ограждения, допуск на объекты строительных и ремонтных работы был свободным, журнал учета выполненных работ им не велись;

- Гвоздев  А.В. с 1996 по 2010 годы являлся работником МУП «Водоканал» (заказчик), согласно показаний свидетеля, отраженных в протоколе допроса от 24.04.2013 № 18, свидетелю известно ООО «Идеал-2000» - по заключенным договорам подряда ООО «Идеал-2000» выполнялись работы по капитальному ремонту водопроводно-канализационных сетей и сооружений, информацией о привлечении субподрядных организаций для выполнения подрядных работ по договорам МУП «Водоканал» г.Ставрополя - ООО «Идеал-2000» свидетель не располагает. На вопрос «Вам знакомо ООО «СтройЮгСервис» свидетелем дан следующий ответ «может быть когда слышал, не помню»;

- Данильченко В.В., с 2003 года работник МУП «Водоканал» г. Ставрополя (заказчик), согласно показаний свидетеля, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 24.04.2013 № 17, свидетелю известно ООО «Идеал-2000» - по заключенным договорам подряда ООО «Идеал-2000» выполнялись строительные работы, информацией о привлечении субподрядных организаций для выполнения подрядных по договорам МУП «Водоканал» свидетель не располагает. По вопросу организации контроля за ходом и качеством выполняемых работ свидетель пояснил, что организация работ на объектах осуществлялась ООО «Идеал-2000», контроль за ходом и качеством выполняемых работ осуществлялась подразделением водопроводно-канализационной службы. Со слов свидетеля МУП «Водоканал» г. Ставрополя не выставлялись требования по предъявлению списков людей, выполнявших работы на объектах, охрана объектов не велась. На вопрос -«Вам знакомо ООО «СтройЮгСервис» свидетель пояснил - «Может быть когда-то слышал, не помню»;

-   Миллер Р.Н., работник МУП «Водоканал» в должности начальника водопроводно-канализационной службы, согласно свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса от 25.04.2013 № 19, свидетелю известно ООО «Идеал-2000» - по заключенным договорам подряда ООО «Идеал-2000» выполнялись строительные работы, работы по капитальному ремонту сетей и сооружений водопровода и канализации. В ходе допроса свидетель высказал мнение, что ООО «Идеал-2000» по заключенным договорам выполняло работы и самостоятельно и с привлечением сторонних организаций. Со слов свидетеля контроль за ходом и качеством выполняемых работ осуществлялся возглавляемым им подразделением и им лично, людей выполнявших работы на объектах по договорам подряда с ООО «Идаел-2000», свидетель знал только внешне, не знакомился, имен не помнит. На вопрос - «Вам знакомо ООО «СтройЮгСервис»?» свидетель пояснил - «Слышал о таких организациях. Насколько я помню, эти организации не выполняли работы для МУП «Водоканал» г.Ставрополя».;

-   Криворотенко С.Н., работник ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в должности ведущего инженера по техническому надзору отдела капитального строительства и ремонта, согласно свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса от 23.04.2013 № 15, в процессе выполнения работ он взаимодействовал с представителями ООО «Идеал-2000», на вопрос «Вы лично видели рабочих выполняющих строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах в 2010 -2011 годах? Можете назвать фамилии рабочих и сотрудниками какой организации они являются?» свидетелем дан ответ - «Меня с рабочими никто не знакомил, на них была спецодежда без опознавательных знаков», на вопрос «поясните, какие организации - субподрядчики привлекались к выполнению работ на вышеуказанных объектах», свидетелем дан ответ «субподрядчиков на этих объектах не было;

- Козенко А.И., работник ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в должности главного инженера, согласно свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса от 23.04.2013 № 16, лиц выполняющих работы свидетель видел, ФИО и место работы не уточнял, со слов указанных лиц они являлись работниками ООО «Идеал - 2000».

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что свидетели подтвердили, что подрядные работы реально   выполнялись, ответственным за ведение работ являлся  ООО «Идеал - 2000», работы осуществлялись как непосредственно этой организацией, так и с привлечением других лиц, в том числе им была знакома организация ООО «СтройЮгСервис».  Эти обстоятельства подтверждены иными материалами налоговой проверки и не опровергаются налоговой инспекцией.   Достоверных свидетельств того, что  ООО «СтройЮгСервис» не осуществлял субподрядных работ, не представлено. Свидетельские показания не опровергают письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «СтройЮгСервис».

            Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройЮгСервис», в результате проведенного анализа установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «СтройЮгСервис» преимущественно перечислялись на расчетные счета организаций обладающих признаками фирм «однодневок», кроме того, с расчетного счета организации не производится перечисление денежных средств связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальные услуги, телефонные услуги, выплата заработной платы и т.д.), отклоняется.   Как следует из акта проверки, согласно банковскому счету  ООО «СтройЮгСервис» направляло денежные средства  различным организациям и в чем выражается преимущественность, налоговым органом не установлено. Доказательств того, что ООО «Идеал 2000» контролировало доходы и расходы  ООО «СтройЮгСервис» не представлено.  Отсутствие оплаты коммунальных услуг через банк не означает безусловного отсутствия деятельности, поскольку допускаются  расчеты наличными денежными средствами.

            Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности, поскольку в лицензии имелись нарушения, связанные с переменой адреса, отклоняется. Судом первой инстанции был всесторонне рассмотрен этот довод и сделан правильный вывод, что общество проявило должную осмотрительность при выборе субподрядной организации, указав, что в соответствии с Законом о лицензировании смена юридического адреса не влечет безусловную отмену ранее выданной лицензии.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, что влечет его недействительность.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                               ПОСТАНОВИЛ:                                  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу № А63-13325/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов  

                                                                                                            С.А. Параскевова