Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А63-13325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы отвечают установленным требованиям, замечаний по ним не имеется.

 Общество  выполнены все требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к документам и условиями возмещения налога на добавленную стоимость. И в материалах налоговой проверки, и в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения ООО «СтройЮгСервис» субподрядных работ, а ООО «Идеал-2000» в полном объеме представлены требуемые Налоговым кодексом документы и доказательства, подтверждающие его право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в части оспариваемых сделок с ООО «СтройЮгСервис».

Межрайонной инспекцией не представлены бесспорные доказательства, опровергающие выполнение работ ООО "СтройЮгСервис".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия для применения налогового вычета.  В соответствии с имеющимися в деле материалами обществом в полном объеме представлены к налоговой проверке документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии требованиями статьей 172 НК РФ

Выводы налоговой инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части сделки ООО «Идеал-2000» с ООО «СтройЮгСервис» основываются на мнении инспекции о том, что налоговая выгода общества по сделкам со спорными контрагентами не связана с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, что, по мнению налогового органа, подтверждается отсутствием у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ненахождением общества по месту его регистрации; транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов общества; у организаций отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (уплата налогов и других обязательных платежей, арендная плата, заработная плата и иные платежи).

Отклоняя выводы инспекции, суд правильно руководствовался следующим.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 №267-О отметил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а обязанность доказывать их обнаружившуюся недобросовестность лежит на налоговых органах.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение   своих   обязанностей   и   независимо   друг   от   друга   пользуется   своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении (п. 6 ст. 108 НК РФ): лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 отметил, что если договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги) оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по данным договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том числе нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, то договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности организаций контрагентов проверяемого, лица, либо не соответствие данных их налоговой отчетности, могут косвенно свидетельствовать о прекращении деятельности данных юридических лиц на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности его контрагентов.

Меры, включающие получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд установил, что для подтверждения правоспособности контрагента и правомочности исполнительного органа общества на момент совершения сделки налогоплательщиком истребованы копии указанных документов, а так же использованы данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащие сведения об исполнительном органе общества, документах, на основании которых он обладает полномочиями, информацию о паспортных данных директора общества. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Доводы налоговых органов об отсутствии у контрагента объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, непредставление налоговых деклараций или представление «нулевых» налоговых деклараций, при не доказанности нереальности совершения сделки, не правомерно не приняты судом первой инстанции  в виду того, что нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налогов за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налоговой инспекции о недействительности сделки между обществом и его контрагентом ввиду отсутствия у общества доказательств о переоформлении контрагентом лицензии по причине изменения последним юридического, поскольку в период выполнения подрядных работ для ООО «Идеал-2000» ООО «СтройЮгСервис» имело действующую лицензию от 26.09.20108 года №ГС-3-23-02-27-0-2308148596-019512-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии  с   государственным  стандартом,   выданную  Министерством  регионального развития РФ на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.09.2008 № 174, изданного в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Закона №128-ФЗ в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем ее наличие, указывается место нахождения организации-лицензиата.

Во исполнение требований абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 11 Закона № 128-ФЗ при смене места нахождения юридического лица лицензиат обязан подать заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих изменения, не позднее чем через 15 дней с даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом закон не содержит безусловного положения об отмене действия ранее выданной лицензии в случае смены юридического адреса лицензиата, а требует проведения актуализации информации, указанной в ранее выданной лицензии.

Отсутствие копии обновленной (актуализированной) лицензии ООО «СтройЮгСервис» в первичных документах ООО «Идеал-2000» не свидетельствует об отсутствии у ООО «СтройЮгСервис» этой лицензии как таковой в период осуществления строительной деятельности, равно как не может являться доказательством факта осуществления последним незаконной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод инспекции о возможном нарушении контрагентом законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении НДС, поскольку само по себе указанное обстоятельство при установленных по делу фактах и реальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ по строительств и капитальному ремонту объектов, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, так как НК РФ не предусматривает наличие у налогоплательщика копии лицензии контрагента на осуществление строительной деятельности в качестве обязательного и безусловного требования для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Налоговым органом не опровергнут факт реальности хозяйственных операций, а именно проведение ООО «Идеал-2000» капитального ремонта и строительства объектов с привлечением подрядной организации ООО «СтройЮгСервис». Все выполненные работы приняты заказчиками, факты оплаты договоров подтверждены, претензий к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчиков не имеется, как не имеется и претензий у налоговой инспекции к вопросу полноты и качества первичной документации, представленной ООО «Идеал-2000» в обоснование реальности оспариваемой сделки и в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС.

В соответствии с пояснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и от 24.02.2004 № 3-П, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности. Гражданское законодательство допускает подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

В обоснование своего права на получение налогового вычета обществом в распоряжение налоговой инспекции были предоставлены договоры подряда, заключённые в проверяемом периоде, акты приема передачи услуг (по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), счета фактуры, накладные и иная первичная документация, относящаяся к указанным хозяйственным сделкам. Вся первичная документация, сопровождающая указанные договоры подряда, содержит подписи должностных лиц как подрядчика (ООО «Идеал-2000») так и заказчиков, и подтверждает, что все строительно-монтажные работы, подлежащие исполнению по условиям указанных договоров (в том числе произведенные с привлечением подрядных организаций), исполнены и переданы заказчикам в полном объеме, своевременно и надлежащего качества.

Межрайонной инспекцией не представлены бесспорные доказательства, опровергающие факт выполнения субподрядных работ ООО «СтройЮгСервис».

Фактическое выполнение работ указанным субподрядчиком подтверждается непосредственным наличием и функционированием на сегодняшний день всех объектов, созданных или реконструированных с привлечением указанной субподрядной организации, а так же имеющимися в материалах дела актами приема передачи услуг (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), счетами-фактурами, накладными и иной первичной документацией, подписанными как сторонами договоров субподряда (ООО «Идеал-2000», ООО «СтройЮгСервис»), так и конечными получателями результатов строительных работ.

Отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта выполнения спорными контрагентами субподрядных работ в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности