Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А15-2773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, который подлежит восстановлению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что постановление № 81 получено объединением в ноябре 2012 года, тогда как с заявлением об оспаривании установленных тарифов объединение обратилось в суд 17.09.2013,  то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы и возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ввел представителей предприятия в заблуждение, настояв на изменение заявленных требований в целях последующего применения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявление об уточнении заявленных требований подано в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подписано всеми представителями предприятия.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку первоначально заявленные требования  об установлении факта неправомерности действий Республиканской службы тарифов РД и обязании восстановить тариф на 2013 год, непосредственно связаны с принятием Республиканской службой тарифов РД постановления № 81,  подлежали рассмотрению также в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли быть применены и к первоначально заявленным требованиям.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Поступившее в суд ходатайство от третьего лица - Федеральной службы по тарифам России о прекращении производства по делу № А15-2773/2013, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по делу № А15-2773/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по делу № А15-2773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство Федеральной службы по тарифам России о прекращении производства по делу № А15-2773/2013 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко