Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А15-2773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, при отмене ненормативного акта его действие не распространяется только на будущее время, следовательно, если до момента отмены оспариваемое постановления нарушало права и законные интересы заявителя, факт отмены не означает, что допущенное нарушение устранено.

В соответствии с пунктом 4 Правил регулирования тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.

Пунктом 7 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения дела об установлении тарифов.

При этом регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников, экспертное заключение приобщается к делу об установлении тарифов (пункт 16 Правил регулирования тарифов).

Судом первой инстанции установлено, что постановление № 81 принято службой по тарифам по результатам рассмотрения дела об установлении тарифов, представленного с приложением обосновывающих документов об установлении тарифов на 2013 год.

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирования тарифов РСТ РД проведена экспертиза предложений объединения и подготовлено экспертное заключение.

Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено применение при регулировании тарифов метода экономически обоснованных расходов (затрат), метода доходности инвестированного капитала и метода индексации тарифов. При этом выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Учитывая, что РСТ РД для установления тарифов на тепловую энергию для объединения выбрала метод индексации тарифов, судом первой инстанции правомерно указано о том, что применению подлежат правовые нормы, регламентирующие этот метод.

Оспаривая Постановление № 81, объединение указывает на то, что тариф утвержден без учета требований заявителя, поскольку им был представлен расчетный материал для определения тарифа с учетом индексации, была определена необходимая валовая выручка в размере 60 млн. 758 руб., вместе с тем спора с РСТ РД по методике расчета тарифа не имеется.

В силу пункта 19 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают расходы на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию; на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (действовавший на тот период) при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования, на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

В соответствии с пунктом 54 Основ ценообразования и пунктом 4 Правил регулирования тарифов, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней регулируемых тарифов (цен).

Максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по Республике Дагестан на 2013 год установлена приказом Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 №231-Э/4 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год".

В соответствии с этим приказом максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по Республике Дагестан с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 100%, а с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 112,7%.

Действующим законодательством установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на уровне выше установленного Федеральной службой по тарифам предельного максимального уровня не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 7 и 8 статьи 10 Закона о теплоснабжении.

Доказательств наличия указанных в статье 10 Закона о теплоснабжении  обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе заседания Правления РСТ в соответствии с пунктом 22 Правил указаны основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Как видно из заключения к обоснованию тарифа, подписанного начальником отдела РСТ РД Ярмагомедовым А. и приложенного к протоколу,  расчет индексируемого тарифа производится на основе прогнозируемых Минэкономразвития Российской Федерации на 2013 год уровней инфляции (индекса потребительских цен) в соответствии с пунктами 37 и 55 Основ ценообразования с учетом:

-согласованной с РСТ Дагестана программы сокращения расходов у связанных с производством и реализацией тепловой энергии;

-отклонений фактического индекса потребительских цен от принятого при установлении тарифа на 2012г. прогнозного индекса;

-изменений нормативно-правовых актов, включая налоговое законодательство, влияющих на размеры расходов КП РД;

-макроэкономических показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 г.;

-изменения объема реализации тепловой энергии на 2013 г.;

-недополученные по независящим причинам доходы (+) и избытка средств (-) в предыдущих периодах.

Оспаривая постановление № 81, объединение указало о том, что на основании заключенных договоров произвело поставку тепловой энергии на сумму 59345,6 тыс. руб., однако РСТ РД подтвердила расходы объединения по выработке тепловой энергии на 2013 год на сумму 60 758,44 тыс. руб., но при утверждении тарифа исключила из этой суммы 15 560,63 тыс. руб. как избыток средств, полученных в 2011 году.

Между тем, Республиканская служба тарифов РД, исключая из необходимой валовой выручки (далее-НВВ) на 2013 год сумму 15560,63 тыс. руб., указала о том, что эта сумма выявлена по результатам анализа фактических расходов заявителя в 2011году.

В расчете тарифа на тепловую энергию на 2013 г. на основании Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 г. по отношению к расходам, принятым в расчете тарифа базового периода, применены следующие индексы роста: топливо (газ) - 115,0 %; электроэнергия - 125,0%; индекс потребительских цен (ИПЦ) -107,1%; индекс цен производителей (ИЦП) - 103,2%.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной индексации, а также учета по статьям «Амортизация» и «Налог на имущество» на основе фактических показателей 2012 г. - (6097,33 и 2117,6 тыс. руб., соответственно), а также с учетом недополученных по независящим причинам доходов и избытка средств в тарифе 2011 года, необходимая валовая выручка (НВВ) на 2013 г. составит  45721,52 тыс. руб.

Избыток средств по статье «Топливо» в 2011 г. составляет 12404,1 тыс. руб. по причине того, согласно заключению, фактическая удельная норма расхода топлива ниже, чем была принята в расчете тарифа.

По статье «Вода» избыток средств определен в 156,24 тыс. руб. при этом в расчете тарифа затраты были приняты 156,24 тыс. руб., однако фактически затраты по указанной статье произведены не были, поскольку затраты по воде производят сами лечебные учреждения.

По статье «Электроэнергия» установлено, что удельная норма расхода электроэнергии выше, чем была принята в расчетах тарифа на тепловую энергию, тем самым избыток по данной статье составил 353,15 тыс. руб.

В статье «Отчисления в страховые фонды» расчет тарифа определен в 4429,77 тыс. руб., тогда как фактические расходы составили 3583,4 тыс. руб., тем самым избыток составляет  846,37 тыс. руб.

По статье «Амортизация» расчет тарифа определен в 2756,0 тыс. руб., а фактические отчисления составили 1564,8 тыс. руб., тем самым избыток составил 1191,2 тыс. руб.

По прочим расходам избыток средств составил 10,45 тыс. руб. (материалы) и 1,18 тыс. руб. ремонт автотранспорта.

Из заключения также следует, что в НВВ на 2013 г. учтены также недополученные по независящим причинам доходы в 2011 г., которые составили всего 523,71 тыс. руб., в том числе: налог на имущество - 513,66 тыс. руб., который в тарифе указан в сумме  112,84 тыс. руб., а фактический налог составил 626,5 тыс. руб.

Судом первой инстанции также установлено, что применение пункта 35(1) Основ ценообразования, на который ссылается заявитель в пояснительной записке к заявлению, обоснованно отклонен РСТ, поскольку применяется при расчете тарифов по методу обеспечения доходности инвестированного капитала, который не подлежал применению при установлении тарифа объединению на 2013 год.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую объединением потребителям, в ином размере привело бы к превышению утвержденного Федеральной службой по тарифам России предельного уровня роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в среднем по Республике Дагестан.

Судом первой инстанции также учтены положения пункта 10 Основ ценообразования, которым установлено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность,   в   течение   расчетного   периода   регулирования   понесли   экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, в том случае, если фактические расходы по указанным статьям превысят утвержденные, объединение в силу пункта 10 Основ ценообразования не лишено права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление №81 принято в соответствии с принципами обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, определения экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, а также в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 мая 2011г. №165 «Вопросы Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан», приказом Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 № 231 -э/4 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации 2013», не нарушает права и законные интересы объединения, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленное в дело заявителем заключение бухгалтерской экспертизы от 16.12.2013, пришел к выводу о том, что указанное заключение  не изменяет установленные судом обстоятельства.

Более того, представители РСТ РД в судебном заседании суда первой инстанции, соглашаясь с заключением аудитора по сумме начисления выручки, обратили внимание на то, что по другим статьям методика расчета тарифов не предусматривает условия по фактически поступающим на счета поставщика услуг теплоснабжения какой-либо суммы, и не согласны с тем, что в проверяемом периоде у объединения не было избытка средств, полученных в 2011 году  в сумме 15560,63 тыс. руб., поскольку выводы аудитором сделаны без соответствующего постатейного сравнительного анализа плановых и фактически произведенных затрат в 2011 году, а также опровергаются доводами объединения и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о том, что заявленные объединением требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока на оспаривание ненормативных правовых актов по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель РСТ РД заявил о пропуске срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Установление судом пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии