Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А63-4191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 0002/2009, либо о наличии очевидного намерения их передать в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 № 6745/02), либо об истечении исковой давности по вытекающим из данного договора обязательствам. У инспекции отсутствовали достаточные и законные основания для непринятия представленных обществом документов в качестве подтверждения произведенных расходов по рассматриваемой сделке переуступке права требования на сумму 3 564 684 рубля и последующего доначисления обществу сумм Налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций.

 Довод апелляционной жалобы о том, что  общество не отразило операции  в бухгалтерском учете, из движения по кассе видна недостаточность средств на оплату расходов по договору; имеется кредиторская задолженность общества перед   ООО «Интерпак Групп»,    поэтому расходы по оплате не носят реального характера, отклоняется. Отражение (не отражение) каких-либо операций в бухгалтерском учете, нарушение порядка ведения кассовых операций, не может являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов при наличии первичных документов, подписанных контрагентом. Кредиторская задолженность перед ООО «Интерпак Групп» «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.07.2009 числится по причине допущенных ошибок предыдущим бухгалтером общества. Вышеуказанная задолженность была погашена во 2-м кв. 2009 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. За нарушения, связанные с ведением бухгалтерского учета предусмотрена иная административная и налоговая ответственность,  

Довод апелляционной жалобы о том, что общество допустило нарушение при декларировании, не указав в декларациях доходы, полученные при реализации переуступки права требования и расходы при приобретении права требования, является правильным, но эта ошибка не повлияла на действительную величину налоговой обязанности налогоплательщика. У налогоплательщика имеются первичные документы, подтверждающие величину дохода и расхода; при идентичности суммы приобретения права требования долга и дальнейшей его реализации (доход = расход), налоговая база по налогу на прибыль и НДС будет равна нулю (доход - расход = 0). Проводя выездную проверку, налоговая инспекция, установив нарушения при декларировании,  обязана была  принять первичные документы и соответственного определить величину реального дохода и расхода и произвести уменьшение налоговой базы с целью установления реальной налоговой обязанности общества.

            В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 НК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; налоговым органом не доказано,  что   налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

 Решение налоговой инспекции в оспариваемой части начисления  НДС в сумме 543 765 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 108 753 рубля, соответствующих сумм пени по НДС; доначисления налога на прибыль в размере 544 691 рубль, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 108 938 рублей не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права общества и правомерно признано недействительным.

В остальной части решение налоговой инспекции обществом с учетом его уточнений  не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-4191/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-4191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова