Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А63-4191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования (п. 5 ст. 271 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.

Доходы при реализации имущественных прав (долей, паев) уменьшаются на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ).

При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Таким образом, на дату поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) организация формирует доход и соответственно расход, связанный с приобретением имущественного права, в целях налогообложения.

При уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены (п. 1 ст. 155 НК РФ).

Налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение денежного требования (п. 2 ст. 155 НК РФ).

В качестве документов, подтверждающих произведение расходов по приобретению права требования долга у ООО «Интерпак Групп», налогоплательщиком представлены сопроводительные письма ООО «Интерпак Юг», квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью руководителя ООО «Интерпак Групп» Конышева А.С. на общую сумму 3 564 684 рубля, в том числе: письмо от 24.04.2009 и квитанция к ПКО № 35 от 24.04.2009 на сумму 100 000 рублей, письмо от 27.04.2009 и квитанция к ПКО № 37 от 27.04.2009 на сумму

100 000

рублей,

письмо

от

28.04.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

39

от

28.04.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

29.04.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

41

от

29.04.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

30.04.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

43

от

30.04.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

04.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

44

от

04.05.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

05.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

46

от

05.05.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

06.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

48

от

06.05.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

07.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

49

от

07.05.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

08.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

51

от

08.05.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

11.05. 2009

и

квитанция

к

ПКО

№

53

от

11.05 .2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

12.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

54

от

12.05.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

13.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

57

от

13.05 .2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

14.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

60

от

14.05.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

18.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

61

от

18.05 .2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

19.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

63

от

19.05 .2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

20.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

64

от

20.05.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

21.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

67

от

21.05.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

26.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

70

от

26.05.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

27.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

73

от

27.05.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

28.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

76

от

28.05.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

29.05.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

78

от

29.05.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

01.06.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

80

от

01.06.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

02.06.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

82

от

02.06.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

03.06.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

85

от

03.06.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

04.06.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

88

от

04.06.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

05.06.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

89

от

05.06.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

08.06.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

91

от

08.06.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

09.06.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

93

от

08.06.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

10.06.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

94

от

10.06.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

11.06.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

97

от

11.06.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

15.06.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

99

от

15.06.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

16.06.2009

и

квитанция

к

ПКО

№

101

от

16.06.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

17.06.2009

и

квитанция

к

ПКО №

102

от

16.06.2009

на

сумму

100 000

рублей,

письмо

от

18.06.2009

и

квитанция

к

ПКО №

104

от

18.06.2009

на

сумму

100 000 рублей, письмо от 19.06.2009 и квитанция к ПКО № 107 от 19.06.2009 на сумму 64 684 рублей.

             Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают то, что общество произвело расходы по приобретению права требования долга у ООО «Интерпак Групп».  Суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, имеют необходимые реквизиты.

Суд правильно указал, что  данные документы   представлены налоговой инспекции   с возражениями на акт проверки инспекции, но не были приняты налоговым органом на основании их противоречивости и по причине не отражения расходных операций в бухгалтерском учете ООО «Интерпак Юг», наличием кредиторской задолженности перед ООО «Интерпак Групп» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.07.2009. Налоговым органом указано, что Конышев А.С. в ходе проведенного опроса отрицал свою причастность к деятельности ООО «Интерпак Групп», и в частности к рассматриваемой в настоящем деле сделке с ООО «Интерпак Юг».

Суд первой инстанции правильно установил,  что Конышев А.С. по договору от 23.04.2013 приобрел 100 % доли уставного капитала ООО «Интерпак Групп».

Приобретение доли уставного капитала юридического лица влечет за собой изменение состава учредителей данного лица, что подлежит внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (статья 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В свою очередь, согласно положениям вышеназванного Закона данная процедура включает в себя представление в регистрирующий орган, в том числе заявления по форме Р13001 требующего нотариального удостоверения с подписью нового учредителя (Конышева А.С), что уже само по себе ставит под сомнение его показания в части отсутствия факта заключения с его стороны договора купли - продажи уставного капитала ООО «Интерпак Групп». То есть, внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по смене учредителя юридического лица не могло пройти государственную регистрацию  без участия непосредственно Конышева А.С.

Поскольку «проблемные» контрагенты налогоплательщика не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность, их учредители и руководители не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц, в том числе в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах. Учитывая указанное обстоятельство,  суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку факту отрицания Конышевым А.С., значащимися учредителем и руководителем ООО «Интерпак Групп», своей причастности к учреждению и руководству организацией, и в частности к сделке с ООО «Интерпак Юг», как основания для признания представленных заявителем квитанций к ПКО содержащими противоречивую информацию и их не принятия в качестве документов, подтверждающих понесенные обществом расходы.

Суд первой инстанции правильно указал, что  исследование подписей на квитанциях к ПКО на предмет ее соответствия подписи Конышева А.С. налоговым органом не проводилось. Реальность сделок общества по приобретению права требования долга ООО «Смирновская» у ООО «Интерпак Групп» и последующей передачи этого долга ООО «ПК АгроСтрой» инспекцией не оспаривается, что подтверждено решением налоговой инспекции и материалами проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что  документы подписаны лицом, не причастным к хозяйственной операции, не подтвердился. Конышев  А.С. являлся руководителем организации; отрицание им подписей не является достаточным доказательством несоответствия документов установленным требованиям, поскольку экспертиза подписей не проводилась. Выписанные ООО «Интерпак Групп» квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат необходимые реквизиты и соответствуют статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных документов (квитанций к ПКО) данным бухгалтерского учета судом отклоняются, поскольку данные несоответствия бухгалтерского учета могут служить основанием для применения мер ответственности за нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в соответствии со статьей 120 НК РФ (которые в данном случае налоговым органом не применялись) и не могут являться безусловным основанием для непринятия надлежаще оформленных документов, подтверждающих несение расходов обществом в целях исчисления налога на прибыль.

Допрос бухгалтера общества (не работающего в обществе на настоящий момент), показавшего на отсутствие произведения ООО «Интерпак Юг» оплаты по договору не может служить достаточным доказательством отсутствия факта оплаты, так как может объясняться многими факторами: желанием скрыть допущенные нарушения бухгалтерского учета, или человеческим фактором (забывчивостью) сопряженным отсутствием отражения операций по произведению расчета в бухгалтерских регистрах, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что у инспекции при не принятии доказательств уплаты обществом денежных средств за переход права требования отсутствуют доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о прощении ООО «Интерпак Групп» заявителю обязательств, вытекающих из договора от 23.04.2009