Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А25-1819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Комиссией и Мэрией не доказан факт извещения заявителя о назначении на 23.08.2013 процедуры составления протокола об административном правонарушении, что препятствовало возможности законного представителя юридического лица участвовать лично либо через своего представителя в составлении протокола и воспользоваться предусмотренными статьей 28.2 КоАП гарантиями.

Бремя доказывания факта такого извещения в силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении в суде дел об оспаривании привлечения к административной ответственности ложится на административный орган.

С учетом отсутствия надлежащего извещения заявителя, Аветисян С.Р. в отсутствие доверенности, выданной руководителем заявителя, не могла участвовать в составлении протокола об административном правонарушении ни в качестве представителя заявителя, ни в качестве защитника.

Кроме того, сама по себе явка Аветисян С.Р. 23.08.2013 с учетом установленных судом обстоятельств и переписки сторон могла означать лишь полномочия данного лица участвовать не в процедуре составления протокола об административном правонарушении, а в процедуре внеплановой проверки Мэрией исполнения предписания от 12.08.2013 в качестве сотрудника ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска», а не в качестве сотрудника заявителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 23.08.2013 в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя. Должностное лицо Мэрии должно было перенести процедуру составления протокола на другой срок, предприняв меры по дополнительному извещению об этом заявителя (в том числе, путем вручения соответствующего уведомления о переносе процедуры составления протокола Аветисян С.Р. как сотруднику заявителя).

В протоколе от 23.08.2013 № 007809 имеется отметка об отказе Аветисян С.Р. от получения его копии и о направлении копии протокола заявителю по почте.

Уведомление от 23.08.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на заседании Комиссии на 09.09.2013 на 14-00 вместе с копией протокола от 23.08.2013 № 007809 было направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом (без уведомления о вручении) от 27.08.2013, в материалы дела Мэрией представлена почтовая квитанция.

В связи с неявкой представителя заявителя рассмотрение Комиссией административного дела 09.09.2013 не состоялось, и было перенесено другой день - на 23.09.2013 на 14-00. Уведомление об этом от 10.09.2013 было направлено Мэрией в адрес заявителя заказным письмом 11.09.2013 и получено заявителем 16.09.2013, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении заказного письма (л.д.49-50).

Оспариваемое постановление от 23.09.2013 №006662 по делу об административном правонарушении было вынесено Комиссией с участием представителей заявителя Аветисян С.Р. и Кунуповой М.Д., действующих на основании представленных в деле доверенностей №№ 975, 976 от 23.09.2013, что заявитель не отрицает (л.д.55-57).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае составление 23.08.2013 протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения об этом заявителя (его законного представителя) следует рассматривать в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенные Комиссией нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (в том числе, определить надлежащего субъекта правонарушения), учесть при вынесении оспариваемого постановления объяснения заявителя, дать им надлежащую оценку и т.д.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы административной комиссии мэрии муниципального образования г. Черкесска, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2014 по делу  № А25-1819/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2014 по делу  № А25-1819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников