Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А25-1819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В соответствии с пунктами 3.7.1., 3.7.2., 3.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов. Сбор бытовых отходов следует производить в: переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л, установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.; контейнеры вместимостью до 800 л - для домов с населением 200 чел. и более. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Фактически пункт 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, нарушение которого вменено заявителю, предусматривает порядок оборудования площадок для сбора ТБО, аналогичный изложенному в пунктах 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, пунктах 3.7.1., 3.7.2., 3.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что Мэрией и Комиссией не представлены доказательства, свидетельствующие об отведении органом местного самоуправления обществу места для оборудования площадки для сбора ТБО по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Октябрьская,309, поскольку указанный комиссионный акт, составленный органом местного самоуправления утерян.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно приняты доводы заявителя об отсутствии отведения обществу органом местного самоуправления в установленном порядке места для размещения контейнерной площадки в районе жилого дома №309 по ул. Октябрьской.

Из содержания протокола от 23.08.2013 №007809, оспариваемого постановления от 23.09.2013 №006662 усматривается, что заявителю было вменено отсутствие надлежащего оборудования контейнерной площадки для сбора ТБО в районе жилого дома по ул. Октябрьской, 309, вследствие отсутствия на площадке бетонного покрытия, сетчатого ограждения с трех сторон, а также маркировки контейнеров с указанием реквизитов их владельцев (л.д.13-14).

Между тем, фактически на дату выявления нарушения бетонное покрытие на площадке имелось, что согласуется с представленной Комиссией фотографией контейнерной площадки по состоянию на 23.08.2013 на 11-15 (л.д.52).

Обществом факт отсутствия оборудования контейнерной площадки в районе многоквартирного дома по ул. Октябрьской, 309, сетчатым ограждением в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, не оспаривается.

Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 №40-РЗ, подтверждается материалами дела.

Заявитель и ООО «Управление жилищного хозяйства №2» согласно выпискам из ЕГРЮЛ были созданы в качестве юридических лиц 01.07.2011 в результате реорганизации ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» в форме выделения из его состава.

Руководителем ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» и обеих выделившихся из него управляющих организаций является Бостанов А.З., за санитарное содержание придомовых территорий и оборудование на них контейнерных площадок во всех организациях отвечает одно и то же лицо (начальник производственного участка Аветисян С.Р.), работающее по совместительству.

Вместе с тем заявитель (369001, г. Черкесск, ул. Магазинная, 28, ОГРН 1110917002118, ИНН 0917018866) и Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (369000, г. Черкесск, ул. Фабричная, 212, ОГРН 1110917002129, ИНН 0917018859) являются разными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, Мэрией при проверке соблюдения требований пункта 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска в отношении придомовой территории к жилому дому в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 309, изначально было неверно определено ответственное за данное нарушение лицо, поскольку копия предписания от 12.08.2013, оформленного в отношении заявителя, направлялось Мэрией в адрес другого юридического лица - ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска», что следует из содержания сопроводительного письма от 13.08.2013 №2292-02 (л.д.48).

Судом учтено, что в данном случае также имело место недобросовестное поведение со стороны самого заявителя, который, зная из обстоятельств переписки с Мэрией и содержания предписания от 12.08.2013 о предъявлении к нему требований в отношении придомовой территории, обслуживаемой иной управляющей организацией, умолчал об этом несоответствии и не сообщил о нем ни Мэрии, ни Комиссии.

Вместе с тем указанное обстоятельство не снимает с административного органа обязанности в отношении каждого конкретного нарушения Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска выяснять все необходимые для рассмотрения административного дела обстоятельства, в том числе, должным образом устанавливать лицо, ответственное за допущенные нарушения.

Пунктом 3 статьи 1, статьей 16 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, осуществляется с соблюдением требований и в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2009 № 6-РЗ «О порядке создания и деятельности административных комиссий в Карачаево-Черкесской Республике и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики» также предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных положений следует, что субъект ответственности и вина в совершении правонарушения являются обязательными элементами состава административного правонарушения, при отсутствии любого из этих элементов наличие состава административного правонарушения не может быть констатировано.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, препятствующим привлечению к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состав вмененного ему административного правонарушения, что является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления от 23.09.2013 №006662.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции установлены существенные нарушения предусмотренной КоАП РФ процедуры, также являющиеся самостоятельным и безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.08.2013 №2230-02 Мэрия предложила директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» Бостанову А.З. предоставить своего представителя в период с 07.08.2013 по 12.08.2013 для проверки соблюдения требований пункта 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска (л.д.44).

ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» письмом от 07.08.2013 №427 уведомила Мэрию, что представлять интересы данной управляющей компании в комиссии по санитарному содержанию прилегающей территории многоквартирных домов будет начальник производственного участка Аветисян С.Р. (как было указано, это же лицо также является сотрудником заявителя и отвечает у заявителя за аналогичные вопросы) (л.д.45).

Инспектором отдела Мэрии по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Фисич Ш.М. 12.08.2013 в присутствии Аветисян С.Р. было с выездом на место обследовано состояние контейнерной площадки в районе жилого дома в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 309, заявителю выдано соответствующее предписание об устранении нарушений (в предписании имеется отметка об отказе Аветисян С.Р. от его подписания и получения копии) (л.д.47).

Как было указано, копия данного предписания вместе с другими документами была направлена сопроводительным письмом от 13.08.2013 №2292-02 в адрес ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (л.д.48).

Вместе с тем заявитель не оспаривает, что, несмотря на оформление сопроводительного письма Мэрией в адрес иной управляющей организации, заявитель фактически получил данное письмо вместе с предписанием, что подтверждается входящим штампом заявителя от 13.08.2013 на представленном в деле сопроводительном письме от13.08.2013 №2292-02 (л.д.48).

В предписании от 12.08.2013 указано, что нарушения необходимо устранить в течение 7 дней и о выполнении предписания уведомить Мэрию в срок до 19.08.2013.

Одновременно Мэрия предупредила, что в случае невыполнения предписания в установленный срок руководителю заявителя либо его представителю по доверенности необходимо явиться 19.08.2013 в 14-00 в кабинет №206 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном Законом Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ.

В назначенное время заявитель своего представителя для составления протокола об административном правонарушении в Мэрию не направил, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 22.08.2013 №2391-02 Мэрия сообщила директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» Бостанову А.З. о проведении 23.08.2013 в 10-00 внеплановой проверки на предмет неисполнения предписаний от 12.08.2013 за неисполнение требований пункта 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска и предложила направить своего представителя к указанному времени в отдел по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города (л.д.46).

Заявитель факт получения письма от 22.08.2013 №2391-02 отрицает, на представленном Мэрией в суд письме имеется входящий штамп о его вручении 22.08.2013 нарочным не заявителю, а ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (л.д.46).

Инспектором отдела Мэрии по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Фисич Ш.М. 23.08.2013, в присутствии начальника производственного участка Аветисян С.Р., был составлен протокол об административном правонарушении № 007809, в котором указано, что заявителем в нарушение п. 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска не приняты меры по оборудованию контейнерной площадки для сбора ТБО в связи с отсутствием бетонного покрытия у основания, сетчатого ограждения с трех сторон, маркировки контейнеров на придомовой территории многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 309 (л.д.51).

В протоколе содержится запись о его составлении в присутствии начальника производственного участка Аветисян С.Р. и отказе данного лица от подписания и получения копии протокола (л.д.51).

Заявитель отрицает факт получения им какой-либо информации о назначении процедуры составления протокола об административном правонарушении на 23.08.2013, поскольку ранее в предписании от 12.08.2013 было указано на составление протокола 19.08.2013.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные сведения заявителя согласуются с другими материалами дела, поскольку письмо от 22.08.2013 №2391-02 было вручено не заявителю, а иному юридическому лицу - ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска».

В указанном письме не содержалось уведомления о необходимости направления заявителем 23.08.2013 своего руководителя либо представителя для составления протокола об административном правонарушении, а было указано лишь на проведение в этот день внеплановой проверки на предмет неисполнения предписания от 12.08.2013 (л.д.46).

Как установлено судом первой инстанции, полномочия Аветисян С.Р. и наличие у него доверенности на право представления интересов заявителя при составлении протокола не проверялись.

Положения пункта 3 статьи 1, статьи 16 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ указывают на необходимость при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом, соблюдать порядок производства по делам об административных правонарушениях и другие требования Кодекса