Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А25-894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан                      уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению ответчика, одним из условий недействительности агентского договора является то, что агент (истец) действует за счет собственных средств, перечисленных ему принципалом (ООО «ЭлКо») тогда как в силу закона агент должен действовать за счет принципала.

Исходя из п. 2.8 агентского договора оплата всех расходов, кроме уплаты государственной пошлины, производимых от имени агента в судебных инстанциях, производится с процента, полученного от принципала. Для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента (аванс) в размере 200 000 рублей не позднее, чем через три дня после заключения агентского договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно оплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу. Таким образом, перечисление принципалом денежной суммы на счет агента в качестве аванса не может расцениваться как действие агента за счет собственных средств. В данном случае истец выступает от своего имени и поскольку договором не предусмотрена обязанность принципала оплачивать суммы государственных пошлин, обязанность представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счету принципала, равно как и оплата последним государственной пошлины, не требовалась. Довод ответчика о недействительности договора по тому основанию, что имеет ссылки на нормативные акты, которые к моменту заключения агентского договора утратили законную силу, также отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, о нарушении его прав вследствие несоблюдения истцом норм действовавшего на момент заключения агентского договора законодательства.

Сам же факт наличия ссылки в договоре на недействующие нормативные акты, при условии соблюдения сторонами договора действовавшего на тот момент законодательства, не может быть признан судом основанием для признания агентского договора недействительным.

С учетом фактически сложившихся отношений по агентскому договору, предусматривающих обязанность истца от своего имени осуществлять действия, связанные с обслуживанием физических лиц по приему (сбору) платежей за поставленную электроэнергию и связанные с ним иные действия, отклоняется также довод                   ответчика о нарушении положений Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».

Обстоятельства, связанные с оценкой судом наличия или отсутствия в данных действиях истца положений, установленных указанным федеральным законом, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем споре. Нарушение истцом норм законодательства об охране персональных данных само по себе может служить основанием для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица                                         к административной или иной ответственности, однако не может являться основанием признания недействительным агентского договора.

Довод ответчика о том, что агентского договора в спорный период вовсе не существовало, также отклоняется  как не соответствующий представленным в материалы доказательствам.

Так, в платежных документах ответчика, свидетельствующих об оплате задолженности по поставленной электроэнергии, имеется ссылка на агентский договор от 01.04.2010, что позволяет суду сделать вывод об информированности ответчика                          о существовании такового. Факт существования агентского договора в спорный период подтверждается также представленными истцом в материалы дела платежными документами, свидетельствующими о перечислениях на счет истца денежных средств                   в рамках агентского договора иными организациями (л.д.134-140, т.2).

Таким образом, суд признает агентский договор соответствующим действовавшему в спорный период законодательству и не находит оснований для признания его недействительным.

Судом также отклоняется довод ответчика о нарушении энергоснабжающей организацией технико-юридических норм при установке прибора учета, выразившееся                  в установлении такового на одной из точек поставки (насосная) с недопустимыми классом точности 2,0 на основании акта от 13.10.2009 (л.д.120-121, т.3).

В обоснование своего довода ответчик ссылается на п.141 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее-Основных положений), согласно которому, для учета электроэнергии, получаемой потребителями, владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых превышает             750 кВА, используются приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии класса точности 1,0 и выше, а в случае их отсутствия - приборы учета класса точности не ниже 2,0 при условии определения почасовых объемов потребления электроэнергии расчетным путем.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены                        в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Согласно пункту 139 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 6.5 договора энергоснабжения от 01.05.2008 №700 обслуживание (технический осмотр, ремонт, госповерка), обеспечение сохранности, своевременная замена расчетных приборов учета осуществляется собственником приборов за свой счет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц при извещении энергоснабжающей организации.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору, водонасосная станция находится на балансовой принадлежности потребителя (л.д.82-83, т.1).

При этом согласно абз. 3 пункта 139 Основных положений, если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности обеспечить установку прибора учета надлежащего класса точности, а также не представлено каких-либо доказательств обращения к третьему лицу с требованием об установлении прибора учета соответствующего класса точности, что могло бы быть расценено в качестве добросовестного поведения ответчика как участника гражданского оборота в сфере электроснабжения.

Статья 543 ГК РФ предусматривает, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования лежит на абоненте, то есть на ОАО «Корпорации «Камос».

Пунктом 1.2.2 ПТЭЭП предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию                         в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизацию и реконструкцию электроустановок и электрооборудования, учет, анализ и расследование нарушений                           в работе электроустановок; учет и рациональное расходование электрической энергии.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права в совокупности с положениями договора №700 ответственность за надлежащее состояние прибора учета возложена именно на ответчика как потребителя.

Кроме того, следует отметить, что в случае, если ответчик, владея энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает  750 кВА, не использовал приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, подлежали бы определению почасовые объемы потребления электрической энергии расчетным путем, исходя из суточного графика электрических нагрузок и ранее согласованных объемов потребления электрической энергии, что во всяком случае превысило бы объем потребления по прибору учета.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основывается на том, что агентским договором предусмотрена обязанность агента вести претензионную работу, осуществлять досудебные переговоры по сложившейся задолженности при представлении интересов принципала.

Судом не принимается во внимание указанный довод, поскольку в агентском договоре от 01.04.2010 отсутствуют названные условия, которые предусмотрены в агентском договоре от 01.11.2011, представленном в материалы дела истцом ошибочно и не имеющем отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, суд соглашается с возражением истца, согласно которому необходимость досудебного урегулирования спора отсутствует в связи с отсутствием прямого указания на то в законе и в договоре энергоснабжения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2010 по 08.05.2013 в размере 598 605,93 рублей согласно представленного расчета (л.д.130, т.2). В соответствии                       с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом к правоотношениям по договору энергоснабжения был применен срок исковой давности и с ответчика взыскана сумма долга в размере 755 906, 11 рублей, то проценты правильно исчислены  с указанной суммы, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 148 283,58 рублей за период с 23.12.2010 (дата последней оплаты 22.12.2010) по 08.05.2013.

Ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, основанных на отдельных счетах, указанный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, так как такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                   АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2013 по делу № А25-894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова