Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А25-894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 03.09.2009 №467 на сумму 403 963 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 10.09.2009 №478 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 30.09.2009 №513 на сумму 423 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 09.10.2009 №537 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 30.10.2009 №589 на сумму 255 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 02.12.2009 №632 на сумму 150 000 с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 08.12.2009 №643 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 08.12.2009 №639 на сумму 73 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 31.12.2009 №714 на сумму 544 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 21.01.2010 №23 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 25.01.2010 №27 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 28.01.2010 №41 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 02.02.2010 №58 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 25.05.2010 №247 на сумму 253 815,16 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 23.06.2010 №305 на сумму 170 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

на счет истца, открытый в Карачаево-Черкесском филиале РФ ОАО «Россельхозбанк» в спорный период поступили платежи согласно платежным поручениям (л.д.82-84, т. 4):

- от 30.07.2010 №391 на сумму 370 000 рублей с назначением платежа «согласно счету №003260 от 21.07.2010»;

- от 30.08.2010 №440 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию»;

- от 22.12.2010 №681 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за электроэнергию».

Установлено также, что  ответчиком  была  произведена оплата за  электроэнергию по договору энергоснабжения посредством внесения наличными денежной суммы                    в размере 200 000 рублей в кассу ООО «ЭлКо», что подтверждается представленными ответчиком расходными ордерами от 30.09.2010 №585 на сумму 100 000 рублей и от 01.10.2010 №590 на сумму 100 000 рублей, где отсутствует назначение платежа (л.д.100-101, т.4). Данное обстоятельство истцом признаётся, в том числе указанием данной суммы в расчете суммы иска при подаче настоящего искового заявления в суд (л.д.9-10, т.1).

Полагая, что задолженность ответчика в спорный период составила                                 сумму в размере 3 047 957,69 рублей, истец обратился в суд с настоящими             требованиями.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения у ответчика образовалась задолженность в размере 3 047 957, 69 рублей за период с 31.08.2008 по 18.10.2010.

Ответчиком до принятия решения в суде первой инстанции  заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности. Оценив доводы  ответчика  суд обоснованно применил  срок исковой давности и отказа в иске в этой части.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что и было сделано ответчиком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или                    в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие                      о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом первой инстанции проверен довод истца о том, что течение срока исковой давности прервано фактом подписания акта сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения по состоянию на 31.05.2010 между ООО «ЭлКо» и ответчиком, согласно которого на указанную дату задолженность ответчика перед ООО «ЭлКо» составляла                     3 415 866,74 рублей (л.д.97, т. 1).

Однако суд первой инстанции  правильно принял во внимание довод  ответчика относительно того, что представленный акт сверки не является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права                        и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие                          в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными                   документами.

Таким образом, органом ООО «ЭлКО» и ответчика, через которое последние могут приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

От имени ООО «ЭлКО» в акте сверки выступает генеральный директор, подписан акт им и главным бухгалтером, а со стороны ответчика – заместитель финансового директора Терехова Л. и главный бухгалтер Джашеева А.И.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Довод истца о том, что заместитель финансового директора был уполномочен на подписание акта сверки в силу своих должностных обязанностей, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку указанные полномочия не свидетельствуют о возможности подписания бухгалтерских документов от имени ответчика, таким образом подписание заместителем финансового директора и главным бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга                   в целях перерыва течения срока исковой давности.

Суд также пришел к правильному выводу, что  акт сверки  подписан за пределами сроки давности, тогда как совершение даже уполномоченным лицом должника указанных действий может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление подано в суд 17.05.2013, следовательно, давностный срок по требованиям о взыскании долга и процентов за период с 31.08.2008 по 16.05.2010 истек.

ООО «ЭлКО» за период с 17.05.2010 по 22.12.2010 (далее – надлежащий период взыскания задолженности) поставило ответчику электроэнергию на общую сумму                      1 125 906,11 рублей, ответчиком в указанный период была произведена оплата на сумму                  1 593 815,16 рублей.

При этом во всех платежных поручениях, свидетельствующих об оплате ответчиком потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения в надлежащем периоде взыскания задолженности, в качестве назначения платежа указано – «погашение задолженности», за исключением платежного поручения от 30.07.2010 №391 на сумму 370 000 рублей, в назначении платежа которого указано «согласно счету №003260 от 21.07.2010». В расходных кассовых ордерах, представленных в качестве доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии наличными в кассу, назначение платежа вовсе не указано.

По смыслу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если должник не указал период оплаты товара (услуги), то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку исходя из представленных первичных бухгалтерских документов по состоянию на 17.05.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 515 866,74 рублей, с учетом условий договора энергоснабжения, согласно которым поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности за электроэнергию, поставленную ранее расчетного периода, суд относит платежи ответчика в период с 17.05.2010 по 22.12.2010 в счет погашения предыдущей задолженности, за исключением платежа с указанием его назначения (платежного поручения от 30.07.2010 №391 на сумму 370 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно истребовались от ответчика контррасчет суммы требований, а также доказательства оплаты потребленной электроэнергии по выставленным ООО «ЭлКо» счетам за определённые месяцы.

В материалы дела ответчиком был представлен договор энергоснабжения от 30.04.2010 №3/55, заключенный между ним и открытым акционерным обществом  «Карачаево-Черкесскэнерго», срок действия которого установлен с 30.04.2010 (л.д.19-36, т.2). При этом стороны не отрицают, что поставка электроэнергии осуществлялась ООО «ЭлКО» и в период действия договора с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго».

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты денежных средств именно по счетам, выставленным в надлежащий период взыскания задолженности, суд правильно  взыскал с ответчика сумму в размере 755 906, 11 рублей, исчисленную следующим образом: 1 125 906,11 рублей (сумма по выставленным счетам за период с 17.05.2010 по 22.12.2010) минус 370 000 рублей (оплата по счету №003260 от 21.07.2010).

Судом обоснованно отклонил довод ответчика о том, что исходя из наличия дебиторской задолженности у ООО «ЭлКО», подтвержденной актом от 21.04.2010 №00001570 на сумму минус 137 712,23 рублей, ответчиком впоследствии авансом было переплачено указанной организации 467 909,05 рублей, поскольку указанным актом был произведен перерасчет с февраля по март 2010 года, что не отразилось на исчислении общей суммы задолженности.

Довод ответчика ,изложенный в апелляционной жалобе о  недействительности агентского договора, проверялся и судом первой инстанции, правомерно отклонен как несостоятельный.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не