Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А61-3958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

из которых следует, что сотрудник управления, взявший пробу №12, «разбирается». При этом в материалах дела отсутствуют данные, что этот сотрудник, отбиравший пробы, является соответствующим экспертом.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 17.09.2013 № 1541 (л.д.23-25, т.1), из которого следует, что оно сделано в отношении проб №№ 1-11. Материалами дела не подтверждается, что в отношении пробы № 12 управлением проводилась экспертиза.

В данном случае выяснение административным органом (управлением) состава вещества, находившегося в емкостях бродильного (дрожжевого) отделения, позволило бы разрешить вопрос об использовании на момент осмотра обществом ингредиентов, необходимых в производственном процессе (при котором является обязательным задействование трех линий бродильного (дрожжевого) отделения) для получения этилового спирта, или - об использовании в указанных емкостях посторонних веществ, то есть - об использовании обществом веществ, непригодных для производства и предназначенных для иных целей (например, промывка оборудования).

Не принимается довод представителя управления о том, что в бродильных емкостях для производства этилового спирта может использоваться любое вещество.

Из письменных пояснений общества следует, что не любое вещество может являться промежуточным продуктом (сырьем) для производства этилового спирта.

Представитель ссылается на «Производственный технологический регламент на получение спирта этилового ректификованного из крахмалосодержащего сырья для предприятия ООО «Спиртовой комбинат «Пшеничный» ПТР 10-111-09 (утв. 26.10.2009). Регламент разработан на основе типового TP 10-10067-99. Указанный документ /Регламент/ поступил в материалы дела в электронном виде посредством веб-сайта «Мой арбитр» (общий объем документа для 4-х установок 480 листов. Приобщены к материалам дела листы ПТР 10-111-09, установка №1, листы: титульный 1-3, 26). Согласно указанному ПТР 10-11-09 (раздел 5. «Характеристика сырья, материалов, полупродуктов», таблица 5.1.) бражка для производства этилового спирта должна соответствовать следующим обязательным показателям: объемная доля этилового спирта % от 7 до 9, видимый отброд % СВ 5,5.

Апелляционным судом у представителя управления выяснялся вопрос относительно указанного производственного технического регламента. В отношении содержания этого регламента спор отсутствует. Представитель управления на вопрос суда затруднился ответить относительно соответствия характеристик обнаруженного в емкостях бродильного (дрожжевого) отделения вещества характеристикам сырья (материалов, полупродуктов), указанного в ПТР 10-111-09.

Таким образом, довод управления об имевшем место производственном процессе в бродильном (дрожжевом) отделении не подтверждается.

Доказывание происходящего производственного процесса в емкостях бродильного (дрожжевого) отделения, наличие в бродильном отделении сырья (разваренная бродящая масса, дрожже-бродящая масса), пригодного для производства этилового спирта и находящегося в стадии производственного процесса, в данном случае, в соответствии с требованиями ст. ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ, является обязанностью административного органа (управления).

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы управления о том, что наличие производственного процесса подтверждается зафиксированными управлением во время осмотра помещений рабочими параметрами оборудования. Представителями общества в суде первой и апелляционной инстанции отрицалось это обстоятельство.

Суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства и доводы общества.

В протоколе об административном правонарушении от 17.10.2013 № 07-13/678-8 (л.д. 11-15, т.1) указано, что на момент осмотра в отделении брагоректификации «...всё оборудование находилось в рабочем состоянии, датчики показывали рабочие параметры ректификации (давление и температуру). Осуществлялся процесс брагоректификации. На все рабочие колонны осуществлялась подача пара. Все оборудование находилось в разогретом состоянии» (л.д. 13-14, т.1).

Из материалов административного дела следует, что управлением названный протокол 17.10.2013 составлен не в момент осмотра, а позже. Осмотр производился 21.08.2013, о чем в протоколе имеется отметка (л.д. 11, т.1).

В материалах дела имеется составленный управлением протокол осмотра помещений от 21.08.2013 № 07-13/678-1 (л.д.76-84).

Указанный протокол осмотра помещений не содержит каких-либо записей относительно обнаружения 21.08.2013 сотрудниками управления всего оборудования, находящегося «... в рабочем состоянии, датчики показывали рабочие параметры ректификации (давление и температуру)». Также в протоколе осмотра отсутствует запись относительно подачи пара на все рабочие колонны.

Из протокола усматривается, что указанные обстоятельства в отношении параметров рабочего состояния оборудования, характеризующие производственный процесс и факт задействования в нем определенного оборудования, сотрудниками управления при осмотре 21.08.2013 не устанавливались и не фиксировались, а записи относительно «рабочего состояния», «рабочих параметров», «подачи пара» появились спустя два месяца 17.10.2013 в другом документе - при составлении управлением протокола об административном правонарушении № 07-13/678-8. При составлении протокола от 17.10.2013 осмотр производственных помещений общества управлением не производился.

Протокол от 17.10.2013 содержит запись «Факты нарушения подтверждаются...», где далее указываются документы, которые подтверждают, по мнению управления, производство этилового спирта (л.д.15, т.1). В протоколе от 17.10.2013 не содержится ссылок на иные документы, кроме как на протокол осмотра от 21.08.2013, из которых бы следовал вывод, что управлением были обнаружены во время осмотра 21.08.2013 и зафиксированы конкретные «рабочие параметры ректификации» оборудования, «рабочее состояние» и «подача пара» в производственных помещениях.

Также отсутствуют данные о производственном процессе в протоколе осмотра от 23.08.2013 № 07-13/678-4 (л.д.58-60, т.1).

Имеющиеся в деле фототаблицы (л.д. 61-64, 85-99, т.1) также не позволяют определить, что общество осуществляло именно производство этилового спирта. Кроме того, из указанных фототаблиц не усматривается, что в производственных помещениях имелся какой-либо персонал общества, необходимый для осуществления деятельности, непосредственно связанной с производством этилового спирта.

В отношении обстоятельств нахождения оборудования в «рабочем состоянии» общество в суде первой и апелляционной инстанций отрицало этот факт. Общество указывало, что производственная деятельность не велась, а имели место действия, связанные с промывкой и демонтажем (перестановкой) трубопроводов, систем, в оборудовании (чанах) находилась промывочная щелочная масса.

Судом апелляционной инстанции, при названных противоречиях в пояснения общества и управления также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что   параметры  (температура и  давление) были «рабочие».

Управлением не указано, что означает «рабочие параметры».

Отсутствуют данные о величине этих параметров (температура, давление).

Отсутствуют данные, позволяющие установить соответствие между выявленными управлением «рабочими параметрами» и величинами параметров, необходимых при производстве этилового спирта. Представитель управления на вопросы апелляционного суда относительно конкретных величин параметров затруднился ответить.

Таким образом, состояние оборудования в производственных помещениях, зафиксированное в протоколах от 21.08.2013, от 23.08.2013 и от 17.10.2013, в данном случае не является доказательством производства обществом этилового спирта. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о рабочем состоянии оборудования, которое, по мнению управления, подтверждает производство обществом спирта.

Суд первой инстанции в решении от 11.02.2014, делая вывод о факте производства обществом этилового спирта, в качестве одного из обстоятельств указал следующее: «...при осмотре управлением в спиртосливном отделении было обнаружено на 4082 литра меньше переданного на хранение этилового спирта. Данное обстоятельство подтверждает факт производства этилового спирта. Материалами дела подтверждается, что общество под прикрытием нахождения не ее территории на ответственном хранении арестованной продукции, воспользовавшись отсутствием блокировки емкостей и установлением пломб, нелегально производит этиловый спирт» (л.д. 145, т.2).

Управлением не обжаловано в апелляционный суд решение суда первой инстанции ни в полном объеме, ни в части (в указанной мотивировочной части). Представитель управления в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что он согласен с решением суда первой инстанции от 11.02.2014.

Как следует из апелляционной жалобы, обществом заявлены возражения против выводов и оценок, изложенных в судебном решении, относительно убыли спирта 4082 л и связи этого обстоятельства с производством спирта обществом.

Апелляционная инстанция, рассмотрев указанный довод относительно уменьшения количества «переданного на хранение этилового спирта», пришла к выводу, что при производстве этилового спирта его количество должно увеличиваться, а не уменьшаться.       Обратного суду не доказано. То есть, уменьшение количества спирта ни как не связано с вменяемым обществу производством спирта.

Судом первой инстанции в решении указано, что «Уменьшение количества переданного на ответственное хранение этилового спирта свидетельствует о затруднительности при осуществлении нелегального производства совершения со стороны общества мероприятий по контролю за сохранением равного количества продукции» (л.д. 145, т.2). Однако этот вывод суда имеет предположительный характер и не подтверждается доводами (доказательствами) технического характера в соответствии с ПТР-10-111-09.

Предметом спора не является выяснение обстоятельств фактической убыли 4082 л спирта, поскольку эта убыль не связана с производством.

Вместе с тем, не является предметом спора и установление лиц, причастных к названной убыли спирта, и наличие/отсутствие вины этих лиц. Указанные обстоятельства судом первой инстанции также не устанавливались и не разрешались. В решении суда от 11.02.2014 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы относительно прав, обязанностей, действий или бездействий лиц, осуществлявших владение, хранение этилового спирта.

Управление ссылается на наличие остатков этилового спирта в ректификационных колоннах, пробы которых были изъяты через эпруветки (смотровые устройство).

Однако факт наличия таких остатков не свидетельствует о производстве обществом этилового спирта 21.08.2013 или производстве спирта обществом в ранние периоды.

В суд первой и апелляционной инстанций общество представляло пояснения, из которых следует, что общество не производило спирт, находящийся в ректификационных колоннах. Этот спирт, как поясняло общество, является спиртом произведенным предыдущим собственником оборудования (ОАО «ФАЮР-Союз»). Кроме того, как следует из пояснений общества, согласно особенностям технологии производства и конструктивным особенностям оборудования в ректификационных колоннах находились несливаемые остатки.

Наличие остатков этилового спирта как «несливаемых» подтверждается технологией производства, указанной в ПТР 10-111-09, раздел 6, подраздел 6.5. «Остановка брагоректификационной установки» и особым способом удаления названных остатков.           При этом эпруветки для удаления спирта не предназначены.

Нахождение в ректификационных колоннах остатков спирта само по себе не означает вменяемое обществу незаконное его производство. Принимая во внимание отсутствие иных доказательств производства обществом этилового спирта в период осмотра 21.08.2013 и ранее, апелляционный суд не находит оснований для выводов, что  поступление в ректификационные колонны этилового спирта (остатки) произошло только в результате  производства этилового спирта и исключительно  обществом 21.08.2013 и ранее, а не иным образом.

Управлением не приведено каких-либо доводов, относительно невозможности поступления в ректификационные колонны несливаемых остатков спирта, кроме как в результате деятельности общества по производству спирта.

Управлением не представлено доказательств, исключающих образование несливаемых остатков, и фактически хранящихся на момент осмотра в ректификационных колоннах, в результате деятельности предшествующего собственника оборудования или иным образом, не связанным с производством спирта обществом.

Довод управления о наличии остатков спирта в ректификационных колоннах, как доказательстве производства спирта обществом, имеет предположительный характер и не может приниматься апелляционным судом при отсутствии иных достаточных данных о его производстве обществом.

Таким образом, апелляционная жалоба в этой части (возврата технологического оборудования) подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом рассмотрены доводы общества относительно обстоятельств, связанных с участием 21.08.2013 понятых при осмотре помещений и отборе проб.

Обществом в апелляционной жалобе (дополнениях) указано, что понятой Денисов Д.Г. являлся работником управления. Однако советующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, обществом не представлено.

Управлением в суд апелляционной инстанции представлена справка от 02.04.2014 № У8-4695/05 (приобщена к материалам дела), из которой следует, что Денисов Дмитрий Геннадьевич «…в штате управления ранее не состоял и не является сотрудником в настоящее время».

Также обществом приведены доводы о ненадлежащем направлении управлением в адрес общества документов, составленных управлением в период проверки. Представитель управления не согласился, указав на материалы дела, которыми подтверждается надлежащее направление в адрес общества документов, имеющих отношение к административному делу.

Апелляционной инстанцией доводы общества относительно нарушений, допущенных управлением при привлечении понятого Денисова Дмитрия Геннадьевича, а также при направлении в адрес общества документов, не принимаются. Однако это не влияет на выводы апелляционного суда относительно события административного правонарушения, связанного с вопросом производства обществом этилового спирта.

Судом рассмотрено требование общества об отмене решения суда первой инстанции в части возврата обществу этилового спирта. Общество просит в апелляционной жалобе принять в этой части новый судебный акт о возврате, арестованного управлением этилового спирта, физическому лицу – Джигкаеву Феликсу Суреновичу.

В этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что  в период до 21.09.2013 Джигкаев Ф.С. был назначен правоохранительными органами в качестве ответственного хранителя