Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А61-3958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело №А61-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 ООО «Спиртовый комбинат «Пшеничный»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 по делу №А61-3958/2013 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676 ИНН 2626800494)

к ООО «Спиртовый комбинат «Пшеничный» (ОГРН 1081516001929, ИННН 1516616846)

о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.17 КоАП РФ с конфискацией спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованного  согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/678-3,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу представитель Жарикова А.М. по доверенности от 09.01.2014 №У8-7/05;

от ООО «Спиртовой комбинат «Пшеничный» – Сердюков К.А. по доверенности № 8/1 от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к ООО «Спиртовой комбинат «Пшеничный» (далее - общество) со следующими требованиями:

- привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

- конфисковать спиртосодержащую продукцию, арестованную по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 № 07-13/678-3;

- конфисковать технологическое оборудование, предназначенное для производства и оборота этилового спирта, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 № 07-13/678-3.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано; технологическое оборудование общества, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/678-3, изъято и передано Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания; арестованный управлением согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 21.08.2013 №07-13/678-2 этиловый спирт в количестве 29591,8 дал возвращен обществу.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество с учетом уточнения просит отменить решение суда в части изъятия и передачи технологического оборудования общества Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания и возврата обществу этилового спирта; возврата обществу технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/678-3, возвратить Джигкаеву Ф.С. арестованный управлением согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 21.08.2013 №07-13/678-2 этиловый спирт в количестве 29591,8 дал.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.03.2014 объявлен перерыв для предоставления суду апелляционной инстанции документов подтверждающих полномочия представителя общества действовать от имени заинтересованного лица.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

27.03.2014 посредством портала «Мой арбитр» от общества поступила доверенность на имя Келехсаевой Н.И. от 11.01.2014 №3.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами факт незаконного производства обществом этилового спирта не подтверждается.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает доказанным факт производства обществом этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (разрешений).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки управление установило, что общество, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Окружная, 24 осуществляло деятельность по производству и обороту этилового спирта без соответствующей лицензии.

Управление составило протокол осмотра принадлежащих обществу территорий от 21.08.2012 № 07-13/678-1, согласно которому в чанах первой, второй и третьей линий бродильного отделения находится разваренная бродящая масса; в дрожжевом отделении в четырех дрожжанках осуществляется процесс брожения дрожжей, имеется дрожжебродящая масса; все колонны в отделении брагоректификации на момент осмотра находятся в разогретом состоянии; в спиртохранилище емкости на момент осмотра порожние; в сииртосливном отделении в семи емкостях обнаружена прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 29 591,9 дал.; в помещении спиртоотпускного/сииртоприемного отделения установлены две группы мерников, предназначенных для приема и отпуска спирта, а также концентрата головных примесей этилового спирта, сивушного масла.

В целях недопущения нелегального производства и реализации этилового спирта, спиртосодержащей продукции управление произвело пломбирование оборудования и приняло меры обеспечения в виде ареста технологического оборудования и спиртосодержащей продукции, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/678-3.

В ходе осмотра управление осуществило отбор проб и образцов, о чем составлен протокол от 21.08.2013 № 07-13/678-2.

Определением от 30.08.2013 № 07-13/678-5 назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: являются ли представленные на экспертизу образцы прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта спиртом, если да, то соответствует ли он требованиям ГОСТа, если нет, то что представляют собой образцы жидкости, представленные на экспертизу.

Согласно заключению эксперта БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.10.2013 № 1541, представленные на исследование жидкости в восьми 0,5 л. стеклянных бутылках с этикетками «Пробы 1. 3-9» соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и являются спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья; жидкости в бутылках с этикетками «Пробы 2, 10, 11» имеют завышенное в несколько раз количество сложных эфиров, сивушных масел, альдегидов, и пищевым продуктом являться не могут (это побочные продукты переработки этилового спирта).

Управление составило в отношении общества протокол от 17.10.2013 №07-13/678-8 об административном правонарушении по признакам нарушения части 4 статьи 14.17 Кодекса и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 4.5 и части 6 статьи 24.5 КоАП РФ и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2013 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В части возврата обществу арестованного управлением согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/678-3 этилового спирта в количестве 29591,8 дал., решение суда мотивировано следующим.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается признание этилового спирта в количестве 300000 литров вещественными доказательствами по уголовному делу №10/13108 (постановления следователя по о/в делам СЧ СУ МВД по РСО-Алания от 15.02.2012 и от 22.06.2012 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу).

Данная продукция была обнаружена в соответствии с протоколами осмотра от 09.12.2011 и 31.07.2012 в спиртохранилище общества и передана по актам приема-передачи от 21.12.2011 и 19.05.2012 на ответственное хранение заместителю руководителя общества Джигкаеву Ф.С.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал необходимым возвратить спирт обществу, заместитель руководителя которого является ответственным за хранение (Джигкаев Ф.С.).

Решение суда в части изъятия и передачи Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания   технологического оборудования общества, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 №07-13/678-3, мотивировано тем, что общество, не имея действующих лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, использовало свое технологическое оборудование для незаконного производства этилового спирта.

Вывод суда об использовании обществом технологического оборудования для незаконного производства этилового спирта, послуживший основанием для изъятия и передачи указанного оборудования Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республики Северная Осетия-Алания, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы представителей общества и управления в части отсутствия или наличия факта производства этилового спирта.

Управление  поясняет, что в момент осмотра управлением 21.08.2014 в производственных помещениях общества осуществлялся производственный процесс, а именно - происходило главное брожение бродящей массы (дрожже-бродящей массы).

В отношении указанного управлением обстоятельства процесса брожения общество в суде первой и апелляционной инстанций, отрицая этот факт, поясняло, что в емкостях производственных помещений процесс брожения массы не осуществлялся, поскольку производство этилового спирта не велось. В емкостях производственных помещений находилась промывочная жидкость - специальная щелочная масса.

Таким образом, доводы общества и управления относительно обстоятельств наличия или отсутствия производства этилового спирта являются противоречивыми. Суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства и доводы общества.

В материалах дела имеются документы, составленные управлением при проведении осмотра производственных помещений общества.

Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2013 № 07-13/678-8 (л.д. 11, т.1) следует, что на момент осмотра в бродильном и дрожжевом отделениях в чанах (в дрожжанках) находилась разваренная бродящая масса (дрожже-бродящая масса) (л.д. 13, т.1).

Из материалов административного дела следует, что управлением названный протокол от 17.10.2013 составлен не в момент осмотра, а позже. Осмотр производился 21.08.2013, о чем указано в протоколе (л.д. 11, т. 1).

В материалах дела имеется составленный управлением протокол осмотра от 21.08.2013 № 07-13/678-1 (л.д.76-84). Из протокола усматривается, что в бродильном и дрожжевых отделениях на момент осмотра находится разваренная бродящая масса (дрожже-бродящая масса): первая линия - чаны №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; вторая линия -чаны №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; третья линия - чаны №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9; дрожжанки №1-4.

Представитель управления пояснил, что в бродильном отделении были отобраны пробы.

В материалах дела имеется составленный управлением протокол взятия проб и образцов от 21.08.2013 № 07-13/678-2 (л.д.72-75, т.1), в котором отражено, что управлением в бродильном отделение из емкости (чан) № 6 взята проба №12 содержимого, указанного в протоколе как «разваренная бродящая масса», в количестве двух бутылок по 0,5 л (л.д.74, т.1).

Пробы содержимого из остальных емкостей (чанов, дрожжанок) бродильного (дрожжевого) отделений управлением не брались. Причины управлением не пояснены.

Из протокола взятия проб и образцов от 21.08.2013 № 07-13/678-2 следует, что в брагоректификационном и спиртоприемном отделениях управлением также были взяты и другие пробы №№ 1, 2, 3. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (прозрачная жидкость, этиловый спирт) (л.д.73-74, т.1).

Из протокола усматривается, что пробы №№ 1-12 были взяты в количестве двух бутылок каждая. При отборе проб управление по одной из бутылок каждой пробы №№ 1-11 передало главному бухгалтеру общества Басаевой М.Ю. Проба № 12 работнику общества не передавалась.

На вопрос апелляционного суда о причинах ограничений при передаче управлением проб работнику общества, а именно - пробы №12, представитель управления затруднился дать пояснения.

Представитель управления пояснил, что после отбора проб они были переданы на экспертизу.

В материалах дела имеется определение управления о назначении экспертизы проб от 30.08.2013 №07-13/678-5 (л.д.46-51, т. 1).

В установочной части этого определения указано, что взяты пробы №№ 1-12, в том числе проба №12 из чана № 6 бродильного отделения - «разваренная бродящая масса».

Однако, в резолютивной части определения указано, экспертиза назначается в отношении проб №№ 1-11, и именно эти пробы передаются в распоряжение эксперта. В отношении пробы № 12 экспертиза не назначена, проба № 12 эксперту не передавалась. На вопрос апелляционного суда о причинах избирательного подхода при решении вопроса о назначении и передаче на экспертизу отобранных проб, представитель затруднился ответить. Почему проба № 12 не была передана на экспертизу, представитель управления не смог пояснить.

На вопрос апелляционного суда о том, каким образом был сделан вывод, что проба №12 является веществом («разваренная бродящая масса»), пригодным для производства этилового спирта, а не промывочной жидкостью («щелочной массой»), представитель управления дал пояснения,