Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А63-9887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.

Как установлено материалами дела, названные выше приборы установлены без защитного стального листа, с нарушением требуемой высоты, что также не опровергается надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктом 4 (таблица 3) «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Проверкой установлено, подтверждено фототаблицей, что помещение котельной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

Довод предпринимателя о том, что необходимость монтажа системы автоматической пожарной сигнализации в помещении котельной у него отсутствует, поскольку у него там находятся два умывальника, а, следовательно, это помещение с мокрыми процессами, в которых в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 система автоматической пожарной сигнализации не монтируется, судом отклонен, поскольку названное помещение может быть отнесено к помещениям с мокрыми процессами, только в том случае, если кроме как по назначению мокрых процессов, а точнее санузлов, душевых, моек они не используются. В данном случае, в помещении на объекте защиты установлены газовые отопительные приборы. Следовательно, пожарная опасность данного помещения требует защиты системой автоматической пожарной сигнализацией.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения предпринимателем названных выше норм.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и так далее, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства эксплуатация здания должна осуществляться при неукоснительном соблюдении правил и норм пожарной безопасности, которая является составной частью общественной безопасности, обеспечение которой, в свою очередь, представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил и норм пожарной безопасности, а также необходимость их устранения, изложенная в предписании от 31.07.2013 в случае возникновения пожара могли привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, создать препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднить подачу средств пожаротушения. Таким образом, нарушения создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что событие административного правонарушения и состав доказаны, предприниматель привлечен к административной ответственности правомерно.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Назначенное за совершенные административные правонарушения наказание соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Сапунов А.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу  № А63-9887/2013.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу  № А63-9887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапунову Александру Алексеевичу 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 17.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников