Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А63-9887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

09 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А63-9887/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапунова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу  № А63-9887/2013  (судья В.Г. Русанова)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Сапунова Александра Алексеевича, с. Раздольное, ОГРН 304264407600076,

к Главному управлению министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (ГУ МЧС России по СК), г. Ставрополь, ОГРН 1042600336349,

о признании недействительным акта проверки от 31.07.2013 № 244; о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 № 90 по делу об административном правонарушении; о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.08.2013 № 244/1,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Сапунов А.А. лично по паспорту;

представитель Сапунова А.А.: Березуев М.И. по доверенности от 28.03.2014 26АА1138066;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапунов Александр Алексеевич, с. Раздольное (далее – предприниматель, ИП Сапунов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (далее – управление, ГУ МЧС России по СК) о признании недействительным акта проверки от 31.07.2013 № 244; о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 № 90 по делу об административном правонарушении; о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.08.2013 № 244/1.

Решением от 26.12.2013 в части требований ИП Сапунова А.А. о признании недействительным акта проверки от 31.07.2013 № 244 производство по делу прекращено. Требования ИП Сапунова А.А. о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.08.2013 № 244/1 и постановления от 05.09.2013 № 90 Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без удовлетворения.

ИП Сапунов А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по СК просит оставить решение от 26.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Сапунов А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда от 26.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ГУ МЧС России по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плановых проверок на 2013 год начальником отделения надзорной деятельности по Новоалександровскому району управления Рак Владимиром Николаевичем 18 июня 2013 года вынесено распоряжение № 244 о проведении проверки в отношении объекта защиты, собственником, либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым, являлся предприниматель Сапунов Александр Алексеевич. Место нахождения объекта: Новоалександровский район, с. Раздольное, ул. Ленина, 90.

Согласно распоряжению проверка должна быть проведена с 30 июля 2013 по 26 августа 2013 года. Копия распоряжения от 18.06.2013 № 244 была направлена заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации предпринимателя: Новоалександровский район, с. Раздольное, ул. Ленина, 90.

Согласно почтовому уведомлению письмо получено адресатом 29 июня 2013 года.

Дознаватель отделения надзорной деятельности по Новоалександровскому району лейтенант внутренней службы Воробьев Олег Сергеевич 30.06.2013 выезжал для проведения проверки по месту нахождения объекта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предприниматель был уведомлен о предстоящей проверке не менее, чем за три рабочих дня до ее начала.

Проверка проведена в сроки, указанные в распоряжении от 18.06.2013 № 244 (в период с 30.07.2013 по 26.08.2013, то есть не более 20 рабочих дней).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной соответствующим органом с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами соответствующего органа, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Поскольку акт не является ненормативным правовым актом, не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Акт, которым оформлены результаты проверки, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в акте описаны установленные управлением обстоятельства и даны обществу рекомендации. Предприниматель не обосновал нарушение актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Результаты проверки были оформлены актом от 31.07.2013, предприниматель от подписи отказался, о чем была сделана отметка в акте проверки, акт проверки был выслан заказным письмом вместе с письмом-уведомлением о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

В установленный статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ срок возражения на акт проверки от общества в адрес управления не поступили.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

31 июля 2013 года предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации со сроком исполнения до 01.10.2013.

Форма и содержание предписания прямо не предусмотрены Федеральным законом № 294-ФЗ.

 Управлением в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что предписание не соответствует нормам действующего законодательства и неисполнимо. Кроме того, из заявления предпринимателя в суд от 10.09.2013, его резолютивной части следует, что пункты, изложенные в предписании, им устранены.

В ходе проведения проверки было установлено, что объект защиты, расположенный по адресу: Новоалександровский район, с. Раздольное, ул. Ленина, 90, находится в личной собственности Сапунова Александра Алексеевича, на основании свидетельства 26 АА № 090023. Данный объект зарегистрирован, как торгово-складской домик, эксплуатируется как объект торговли, класс функциональной пожарной опасности - Ф 3.1.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки объекта защиты от 31.07.2013 № 244: руководитель не обучен по программе пожарно-технического минимума (ФЗ № 123 ч. 4 ст. 4, Приказ МЧС России № 645 п. 31, п. 32); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с XVIII разделом Правил противопожарного режима (ФЗ № 123 ч. 4 ст. 4, ППР в РФ п. 2); допущено расположение огнетушителей на высоте более 1,5 метров от пола (ФЗ № 123 ч. 4 ст. 4, ППР в РФ п. 480); отсутствует проектная документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации (РД 78.145-93 п. 1.1); на дверях складского помещения отсутствует обозначение категории пожарной опасности помещения в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ № 123 ч. 4 ст. 4, ППР в РФ п. 20); прибор приемно-контрольный системы автоматической пожарной сигнализации расположен на перегородке с отделкой из горючего материала (МДФ) без защитного стального листа толщиной не менее 1 мм, выступающего за контуры прибора не менее чем на 100 мм (ФЗ № 123 ч. 4 ч. 4 ст. 4, НПБ 88-2001 п. 12.49); прибор приемно-контрольный системы автоматической пожарной сигнализации не расположен на требуемой высоте 0,8 - 1,5 метра от пола (ФЗ № 123 ч. 4 ст. 4, НПБ 88-2001 п. 12.52); помещение котельной не оборудовано системой автоматической пожарной