Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-2102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

региона курортов федерального значения, в связи с открытием новых источников в городах-курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Сведения о зонах санитарной (горно-санитарной) охраны, имеющие место в государственном кадастре недвижимости, могут быть уточнены на основании представленных в орган кадастрового учета документов, подготовленных в соответствии с требованиями Закона № 221-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению», постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2008 № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, а также в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.10.2010 № 503 «Об установлении требований к формату документов, представляемых в электронном виде в процессе информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости». Однако, до настоящего времени документы, подготовленные в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, в орган кадастрового учета не поступали.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, бездействие органов государственной власти по определению на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, в том числе и города Пятигорска, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод» не аннулирует особый статус земель указанного региона и не свидетельствуют об их отсутствии после вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов

Внесение сведений о зонах курорта Пятигорск в государственный кадастр недвижимости является законным и не нарушает прав администрации.

Администрация полагая, что в сведениях о 1-ой и 2-ой зонах санитарной (горно-санитарной) охраны неверно указаны координаты отдельных характерных точек границ зон, что исключает нахождение конкретного земельного участка в той или иной зоне, не лишена права на уточнение сведений государственного  кадастра недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона № 221-ФЗ.

Кроме того, согласно протоколу от 25.04.2013 № АХ-П16-9-пр совещания заместителя председателя Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо­-Кавказском федеральном округе А.Г. Хлопонина по вопросу о границах и соблюдения режимов зон санитарной (горно-санитарной) охраны в городах-курортах Кавказских Минеральных Вод, Правительству Ставропольского края и государственным органам поручено провести ряд мероприятий по актуализации границ округа санитарной (горно-санитарной) охраны на территории Кавказских Минеральных Вод. Правительству Ставропольского края совместно с органами местного самоуправления городов-курортов Кавказских Минеральных Вод рекомендовано принять незамедлительные меры о запрете предоставления земельных участков в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны в городах-курортах Кавказских Минеральных Вод.

По искам прокуратуры Ставропольского края к администрации и лицам, которыми приобретены земельные участки, расположенные в городе-курорте Пятигорске, приняты судебные акты о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков (дела №№ А63-6347/2012, А63-8358/2012, А63-8359/2012, А63-8363/2012, А63-8365/2012, А63-8601/2012, А63-8603-2012 и др.)

Ссылка администрации на наличие решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.04.2011, оставленного в силе кассационным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 31.05.2011, которым в удовлетворении требований гражданина Максимова А.С. о признании незаконным бездействия кадастровой палаты по невнесению в государственный кадастр недвижимости и непостановке на государственный кадастровый учет зон горно-санитарной охраны городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск отказано, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку квалификация судом общей юрисдикции таких правоотношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что сведения о зонах горно-санитарной охраны курорта Пятигорск в государственный кадастр внесены без соблюдения процедур, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996  № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», действиями заинтересованного лица нарушен пункт 14 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и противоречат вышеприведенным нормам права.

Доводы министерства о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, как органа государственной власти, осуществляющего распоряжение земельными участками, находящимся в государственной собственности Ставропольского края, в том числе на территории города Пятигорска, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей министерства. Наличие у министерства полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Пятигорска не свидетельствует о принятии судом решения о его правах и обязанностях, поскольку в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-5322/12, от 18.01.2013 № ВАС-17504/12).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе министерства подлежит прекращению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу                     № А63-2102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов