Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А63-9214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-9214/2013

02 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.12.2014 по делу №А63-9214/2013,

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ», Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ОГРН 1052201906657,

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

 о признании незаконным решения от 23.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1  (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Колесникова Ж.В. по доверености от 21.01.2014 №03/538.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ», Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее -заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 23.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1 .

Решением суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ», Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ОГРН 1052201906657, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1, отказано.

Решение мотивированно законностью и обоснованность спариваемого ненормативного акта.  Суд пришел к выводу о том, что обществу правомерно вменено нарушение требований подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-фз «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившееся во включении пункта 5.2 в договор поставки, предусматривающего, что в цену товара включается плата за пользование морозильным оборудованием.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что пункты договора поставки не нарушают требований части 12 статьи 9 Закона №381-ФЗ, а определенный в договоре порядок ценообразования и включение в цену товара платы за пользование морозильным оборудованием соответствует положениям Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 №33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу №А63-9214/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 24 сентября 2012 года № 959 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Федерального закона от 28.12.2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Закрома».

ООО «Закрома» занимается розничной реализацией продовольственных товаров посредством организации розничной торговой сети магазинов «Закрома». С хозяйствующими    субъектами,   осуществляющими    поставку продовольственных товаров, заключены договоры поставки, разработанные и предлагаемые поставщиками продовольственных товаров к заключению (заключенные).

Изучив условия заключенных договоров поставки, управление установило следующее:

Пунктом 1.4 договора поставки № б/н от 01.04.2012, заключенного между ООО «Закрома» и ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» предусмотрено, что в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, увеличения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с её новинками, поставщик может предоставлять покупателю во временное владение и пользование морозильное оборудование, рекламные материалы. Перечень оборудования определяется сторонами в акте приема-передачи морозильного оборудования (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Также пунктом 6.5.8 рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что в целях активизации продаж товара и стимулирования продвижения его на рынке (мерчендайзинговые мероприятия) с помощью морозильного оборудования, поставщик предоставляет покупателю порядок выкладки товара.

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в цену товара, в том числе включается НДС и иные налоговые платежи; стоимость тары и упаковки; стоимость доставки в адрес покупателя; плата за пользование морозильным оборудованием.

Соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров (пункт 4 статьи 9 Закона №381-ФЗ).

По данному факту управлением было возбуждено дело № 1 по признакам нарушения ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ. Определением от 23.05.2013 участие в рассмотрении дела № 1 ООО «Закрома» было прекращено.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что общество поставщик может предоставлять покупателю, а может и не предоставлять морозильное оборудование, однако, так как договор поставки продукции является типовым, условие - о том, что в цену товара, в том числе, включается НДС и иные налоговые платежи; стоимость тары и упаковки; стоимость доставки в адрес покупателя; плата за пользование морозильным оборудованием включено во все договоры поставки и является неизменным условием договора, то покупатели ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ», приобретающие товар без предоставления морозильного оборудования обязаны его оплачивать.

Таким образом, ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» создаются дискриминационные условия для контрагентов, выражающиеся в нарушении порядка ценообразования на произведенный (поставляемый) товар в части включения в пункт 5.2 условия, что в цену товара включается плата за пользование морозильным оборудованием.

ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» были представлены договоры поставки с иными контрагентами: договор поставки №2639/2640 от 26.04.2012г. ООО «Башнефть-Сервис», договор поставки №3476 от 14.11.2012г. ИП Бессарабов А.А., договор поставки №0353 от 26.04.2012г. ИП Авалян А.Л., договор поставки №3475 от 15.11.2012г. ИП Вальтер Е.В., договор поставки №б/н от 20.04.2012г. ИП Шатерникова О.П., договор поставки №2779 от 05.05.2012г. ООО «АС-Ст», договор поставки №б/н от 01.05.2012г. ИП Ходаков Д.М., договор поставки №б/н от 01.06.2012г. ЗАО «Зеленокумский хлебозавод», договор поставки №б/н от 30.10.2012г. ИП Тимченко С.Н., договор поставки №63-г от 10.05.2012г. ОАО «Исток».

Указанные договоры поставки содержат аналогичные условия с договором поставки, заключенном с ООО «Закрома», однако только к договорам поставки №б/н от 01.05.2012г. ИП Ходаков Д.М., №б/н от 01.06.2012г. ЗАО «Зеленокумский хлебозавод», №б/н от 30.10.2012г. ИП Тимченко С.Н. и №63-г от 10.05.2012г. ОАО «Исток» были представлены приложения в виде актов приема-передачи имущества на хранение с правом пользования. Остальные контрагенты оборудование не приобретали и не использовали, однако условие, что в цену товара включается плата за пользование морозильным оборудованием в пункте 5.2 договоров поставки осталось неизменным. Тем самым покупатели обязаны оплачивать оборудование, которое ими не используется.

Решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1 ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» было признано нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона №381 -ФЗ, выразившемся во включении пункта 5.2 в договор поставки, предусматривающего, что в цену товара включается плата за пользование морозильным оборудованием.

ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» выдано предписание не допускать нарушения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 г. №381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а именно - направить контрагентам предложение о рассмотрении вопроса о внесении изменений в действующие договоры поставки о приведении пунктов 1.4, 5.2 и 6.5.8 договоров поставки в соответствие с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона №381 -ФЗ, в части выделения предоставления холодильного оборудования в договор возмездного оказания услуг и включения платы за пользование морозильным оборудование в цену договора возмездного оказания услуг.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд, с заявлением об его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 13 Закона №381 -ФЗ содержит антимонопольные правила и перечень действий, которые запрещается предпринимать хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую   деятельность  посредством  организации  торговой  сети,   и  хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, так как указанные действия могут привести к ограничению конкуренции в сфере оптовой и (или) розничной торговли и ущемлению прав других хозяйствующих субъектов.

Статья 4 Закона №381-ФЗ содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является ФАС России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона №381-ФЗ названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Часть 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции в состав антимонопольного законодательства включает, в том числе, Закон №381 -ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации,