Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А63-141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

 В протоколе и в материалах дела не содержится доказательств того, что использование труда работников с одинаковыми функциями и не увольнение работников с Кирносовым А.В.,   Бубленниковой С.А., Ахмедовой О. В., Якубовой Г.Я.  не связано с целями конкурсного производства.

Как следует из отчета, финансового анализа, баланса, конкурсная масса не сформирована и необходимость инвентаризации имущества, формирования конкурсной массы, дальнейшей реализации с целью погашения требований кредиторов сохраняется.

Работники Кирносов А.В., Бубленникова С.А., Ахмедова О. В., Якубова Г.Я. включены в состав инвентаризационной комиссии (том 1 л.д. 92), приказом конкурсного управляющего от 09.07.2012 конкретизированы функции  Бубленниковой С.А., Ахмедовой О. В. (том 1 л.д. 98-100).

Данные, опровергающие эти обстоятельства, управлением не представлены.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего по использованию труда указанных работников произведено не в целях конкурсного производства, не отвечают критериям добросовестности и разумности, управлением не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего по  не увольнению работников Кирносова А.В., Бубленниковой С.А., Ахмедовой О. В. Якубовой Г.Я., не содержится.

 Довод апелляционной жалобы о том, что решением собрания кредиторов одобрено привлечение Кирносова А.В., Бубленниковой С.А., Ахмедовой О. В., что свидетельствует об отсутствии вины, отклоняется, поскольку противоречит позиции правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11: «Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности».

Довод апелляционной жалобы управления о том, что в данном случае, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был заключить с данными лицами гражданско-правовые договоры, которые бы позволяли контролировать объем выполняемой ими работы, на основании актов выполненных работ, а также избежать дополнительных расходов, связанных с обеспечением гарантий трудового законодательства и возможностью превышения лимитов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве на оплату привлеченных специалистов, отклоняется, поскольку не основан на экономических расчетах, иных документах, подтверждающих вывод  о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего. Кроме того, Управлением не учтена правовая позиция, изложенная в  пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Довод управления о том, что в нарушение ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в   трудовых договорах   с Кирносовым А.В., Калабековой Ю.В., Бубленниковой С.А. отсутствуют обязательные условия трудового договора: режим рабочего времени и времени отдыха; условие об обязательном социальном страховании работника; дата начала работы, отклоняется, так как трудовые договоры заключались не арбитражным управляющим,  а председателем СПК.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о нарушении  административной  процедуры отклоняется  по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, носящих существенный характер, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что нарушены его права, так как определением о возбуждении административного производства установлены признаки правонарушения в действия по привлечению специалистов, а протоколе об административном производстве указаны дополнительные основания привлечения к административной ответственности, вместо административного расследования фактически проведена проверка, отклоняется.

В соответствии со статей статьей 28.1. КоАП РФ определение о возбуждении административного производства вынесено при наличии повода, выразившегося в непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения; административное расследование произведено в пределах полномочий, в протоколе в соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуального характера не установлено. Права арбитражного управляющего соблюдены, все акты (определения, протокол) управлением в установленном порядке вручены.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего  об отсутствии полномочий на возбуждение административного производства и составление протоколов, отклоняется.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона №127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы является органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

Суждения о наличии полномочий должностных лиц Росреестра подтверждены Определением Конституционного суда Российской Федерации и Постановлениями Президиума ВАС РФ  от 12.11.2013 N 7473/13 по делу N А56-34688/2012, от 01.10.2013 N 4277/13 по делу N А40-83473/12-24-96 и др.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения дела судом сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и принял правильное решение об отказе в привлечении к  административной ответственности.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не    мотивировал принятое решение в части наличия или отсутствия состава правонарушения является правильным, но это не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть».

 Во исполнение названного постановления Пленума ВАС апелляционный суд привел новую мотивировочную часть.

При этом выводы апелляционного суда не повлияли на итоговую часть решения суда первой инстанции, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует привлечению к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2013 по делу № А63-141/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов  

                                                                                                            С.А. Параскевова