Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А63-141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- передачи дел).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний  инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний  сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации   не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

Согласно пункту 3.29 Методических указаний  описи составляются отдельно по каждому обособленному структурному подразделению (цех, участок, отделение). 

Согласно пункту 2.14.Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.

 В соответствии с требованиями  Формы инв. N 20-АПК в                    инвентаризационную опись   рабочего скота и продуктивных животных,                       птицы и пчелосемей должно быть указано наименование сельхозпредприятия, отделения (бригады), фермы.

Как правильно установлено управлением и отражено в протоколе о привлечении к административной ответственности, у СПК «Восток» имелось имущество, в частности недвижимость.   Управление правильно указало в протоколе о том, что конкурсный управляющий знал о наличии подлежащего инвентаризации недвижимого имущества: здание конторы площадью 492 кв.м., нежилое здание площадью 1133,9 кв.м., что подтверждено отчетом и   выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012;  Кроме того, в распоряжении арбитражного управляющего имелся баланс за 2011 год, представленный в налоговую инспекцию 18.05.2012 (том 1 л.д. 87-91).

В доказательство  ведения работ по инвентаризации арбитражным управляющим представлен приказ от 09.07.2012 о проведении сплошной инвентаризации и создании комиссии из 4 работников и прежнего материально-ответственного лица – Аджахмедова С.К. Срок проведения инвентаризации с 16.07.2012 по 20.08 2012 (том 1 л.д. 92).

Приказом от 20.08. 2012 срок инвентаризации продлен до 20.12.2012 в связи с большим объемом работ и удаленностью производственных участков (том 1 л.д. 93).

Приказом от 20.12.2012 срок инвентаризации продлен  до 01.03.2013 в связи с большим объемом работ,  удаленностью производственных участков и неблагоприятными погодными условиями, затрудняющими проезд к кошарам (том 1 л.д. 94).

Приказами подтверждается, что арбитражным управляющим сформирована комиссия по инвентаризации, а назначенные им сроки неоднократно продлялись.

С момента назначения  конкурсного управляющего  решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9787/2011 от 21.06.2012 до даты составления отчета  04.10.2012  доказательств реального проведения инвентаризации и составления промежуточных или итоговых документов не представлено. 

Довод арбитражного управляющего о том, что инвентаризация не проведена вследствие большого объема работ и небольшого числа членов комиссии – 4 работника не обоснован, поскольку не представлено доказательств того, что члены комиссии приступили к инвентаризации, и провели определенный объем работ. Согласно  выписке из  «Анализа  финансового состояния СПК «Восток» (том 2 л.д. 55) у организации имелось 12 подразделений, 7 из которых находилось в с. Кара-Тюбе, по месту регистрации юридического лица, остальные – в с. Тукуй-Мектеб;  недвижимость, согласно выписке, находилась в с. Ачикулак Нефтекумского района. Арбитражным управляющим не представлено доказательств  наличия  препятствий для проведения инвентаризации по отдельным подразделениям, по месту нахождения недвижимости, как это предусмотрено Методическими указаниями, составления по ним инвентаризационных описей и отражения в отчете сведений о ходе и результатах инвентаризации.

Довод о том, что до полного окончания инвентаризации сведения в отчете не отражаются, отклоняется, поскольку противоречит пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов.

 Довод о том, что проведение инвентаризации является необязательной, противоречит абз. 4 п. 1.5 Методических указаний и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.

Довод о  том, что сроки инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, а потому нет состава правонарушения, отклоняется. Сроки проведения инвентаризации ограничены сроками конкурсного производства, предусмотренными пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».    В  соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок.

 Данный подход отражен в судебной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1570/2013 от 18.07.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1188/2013 от 14.08.2013).

 Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением арбитражного суда от 20.12.2012 года по делу N А63-9787/2011, причины длительного проведения инвентаризации признаны уважительными  и срок конкурсного производства продлен, отклоняется, а потому нет состава правонарушения, отклоняется.  Данным судебным актом констатирован факт отсутствия результатов инвентаризации, с учетом возможного продления срока конкурсного производства и иных обстоятельств в целях принятия оптимальных решений для завершения конкурсного производства. При этом в судебном акте не отражена  оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего в целях установления или отсутствия вины в значении, придаваемом статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11: «Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности».

По данному эпизоду управлением представлены достаточные доказательства о несоответствии действий арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности.

    Доводы о том, что исполнение обязанности по проведению инвентаризации корреспондирует с положениями п.1 ст. 179 Закона о банкротстве, а потому нет оснований для отражения в отчете сведений о промежуточных результатах, основаны на неверном толковании норм права. Положения, закрепленные в ст. 179 Закона о банкротстве, устанавливают требования к порядку реализации имущества должника -сельскохозяйственной организации, а именно, что реализация имущества сельхозорганизации должна осуществляться на первых торгах единым лотом. Довод о том, что  инвентаризация имущества должника в данном случае должна проводиться единым лотом,  не мотивирован, не содержит ссылок на нормы права, которые бы действительно предусматривали такой порядок проведения инвентаризации сельхозпредприятия. Данный довод противоречит порядку проведения инвентаризации, установленному Методическими указаниями, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы   о том, что исполнение обязанности по проведению инвентаризации корреспондирует с положениями ст. 139 Закона о банкротстве, а потому нет оснований для отражения в отчете сведений о промежуточных результатах, также основаны на неверном толковании норм права. Положения, закрепленные в ст. 139 Закона о банкротстве, устанавливают требования к сроку представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника после окончания проведения оценки имущества должника, а не его инвентаризации. Данный довод противоречит порядку проведения инвентаризации, установленному Методическими указаниями, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим нарушены пункт 2 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), Приказ Минфина РФ   от   13.06.1995   N   49   «Об   утверждении   Методических   указаний   по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств», что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, осуществляя данную экономическую, требующую специальных познаний, соответствия критериям добросовестности и разумности, мог и   должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия),  но не принял мер к соблюдению требований законодательства об обязательном проведении инвентаризации и надлежащему отражению сведений в отчете.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 01.10.2008 № Ф08-5884/2008 по делу № А32-23943/2007.

2. Нарушены пункт  4 статьи 20.3,  абзац  6 пункта 2 статьи 129, абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона с учетом требований   пункта 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, предоставляющих право уволить работников по истечении двухмесячного срока, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи  20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с  п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

   В соответствии   пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

  Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

   В пункте 1  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано: «Судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами».

 Из приведенных норм следует, что  увольнение работников является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, но это  право должно быть  оправданно  целями конкурсного производства. 

Из отчета конкурсного управляющего СПК «Восток» Озерова П.П. от 04.10.2012 дует, что 09.07.2012 он уведомил о предстоящем увольнении работников должника, соответственно увольнение работников должно было последовать после 09.09.2012.

Из отчета от 04.10.2012 также следует, что  не уволены 4 работника: Кирносов А.В. (юрист) заработная плата 11500 рублей в месяц, Калабекова Ю.В. (экономист) заработная плата 11500 рублей в месяц, Бубленникова С.А. (старший экономист) заработная плата 11500 рублей, Ахмедова Ольга Викторовна (бухгалтер).

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что сведения относительно Калабековой Ю.В. (экономист) не верны, поскольку она уволена приказом от 19.03.2012, а указание в отчете сведений о том, что она предупреждена об увольнении и продолжает работать, является ошибкой, отклоняется.

Согласно приказу № 5 от 19.03.2012  (том 2 л.д. 66) Калабекова Ю.В. (экономист) уволена по собственному желанию председателем СПК «Восток» С.К. Аджахметовым. К данному документу суд относится критически, поскольку доказательств его реализации арбитражный управляющий не представил.

Кроме того, внесение недостоверных сведений в отчет свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, что образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Довод апелляционной жалобы управления о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду подтвердился.

Срочные трудовые договоры с Кирносовым А.В.,   Бубленниковой С.А. сроком на  один год, т.е. до 12.01.2013.  заключены в период наблюдения 12.01.2012 председателем СПК «Восток» Аджахметовым С.К. (том 1 л.д. 25-26).

Сохранение в штате юриста Кирносова А.В. (юрист) обусловлено целями конкурсного производства, при наличии имущества и необходимости формировать конкурсную массу использование его труда оправдано.

 То, что Кирносов    А.В.    является    арбитражным    управляющим, регистрационный  номер 10382 от 15.07.2010, состоит в НП «Межрегиональная Северо-Кавказская    саморегулируемая    организация    профессиональных    арбитражных управляющих   «Содружество», не является препятствующим обстоятельством, поскольку доказательств того, что он не выполняет свои функции, управление не представило. То, что Кирносов    А.В.     представляет   интересы   арбитражного управляющего Озерова П.П. в делах об административных правонарушениях, также не свидетельствует о невыполнении им обязанностей в ходе конкурсного призводства.

  В протоколе об административном правонарушении указано, что в штате имеются  и привлечены   лица с одинаковыми трудовыми функциями: старший экономист Бубленникова С.А. и экономист Калабекова Ю.В.;   главный бухгалтер  Якубова Г.Я. (по договору №3 от 09.07.2012   с оплатой 10000 рублей в месяц), при наличии в штате бухгалтера Амедовой  О.В. (согласно отчету).

Само по себе использование специалистов с одинаковыми функциями при условии оправданности целями конкурсного производства, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

В соответствии со статьей  26.2. КоАП РФ