Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А63-141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-141/2013

28 марта 2014 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2013 по делу № А63-141/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Озерову Павлу Павловичу, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Л.В. Быкодорова),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича – Кирносов А.В. по доверенности от 25.01.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Зафиров С.В. по доверенности от 09.01.2014 № 69.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Озерову Павлу Павловичу, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, требования управления удовлетворены,  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежало дать оценку доводам управляющего и предоставленным в обоснование заявленных доводов доказательствам, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2013 в удовлетворении заявления  о привлечении к административной ответственности отказано. Рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд  установил, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного   частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Озеров  П. П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку не выполнены указания кассационной инстанции. Суд фактически признал арбитражного управляющего виновным в совершении правонарушения, не исследовав доводы об отсутствии состава правонарушения. Настаивает на том, что состав правонарушения отсутствует, так как инвентаризация не была завершена по уважительным причинам; не увольнение работников вызвано необходимостью проведения инвентаризации для целей конкурсного производства. Также допущены нарушения административной процедуры.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  подало апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, поскольку в нарушение статьи 168 АПК РФ оно не содержит мотивировки, что является основанием для его отмены. Считает, что арбитражный управляющий не провел инвентаризацию, не отразил имеющиеся объекты недвижимости; неправомерно не уволил работников в связи с введением конкурсного производства, что образует состав правонарушения, предусмотренный  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  суда  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9787/2011 от 21.06.2012 в отношении СПК "Восток" открыто конкурсное производство, сроком до 13.12.2012. Конкурсным управляющим утвержден Озеров Павел Павлович.

04.10.2012 арбитражный управляющий  представил отчет.

Изучив представленный отчет, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций установил, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие  события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ: неверное отражение сведений о работниках, недобросовестность и неразумность привлечения специалистов,  и на этом основании 26.10.2012  вынес определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 ноября 2012 года принято определение о продлении срока административного расследования,  рассмотрение и составление  протокола об административном правонарушении  назначено на  20.12.2012;

Вручение определения подтверждено почтовыми уведомлениями (том N 1 л.д. 63-69).

20 декабря 2012 года, в отсутствие представителя арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (том N 1 л.д. 9-14).

Из текста протокола следует, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1. Нарушены пункт 2 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), Приказ Минфина РФ   от   13.06.1995   N   49   «Об   утверждении   Методических   указаний   по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств».

В отчете от 04.10.2012 арбитражный управляющий Озеров ПЛ. указывает, что инвентаризация имущества не окончена.

 Арбитражный управляющий Озеров П.П. исполняя обязанности конкурсного управляющего СПК «Восток» с 19.07.2012 по настоящее время не провел инвентаризацию имущества должника в полном объеме, а именно здание конторы площадью 492 кв.м., нежилое здание площадью 1133,9 кв.м. Согласно отчету от 04.10.2012 о наличии недвижимого имущества у СПК «Восток» арбитражный управляющий знал из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012; отчетом конкурсного управляющего СПК восток» Озерова П.П. от 04.10.2012.

2. Нарушены пункт  4 статьи 20.3,  абзац  6 пункта 2 статьи 129, абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона с учетом требований   пунктом 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, предоставляющим право уволить работников по истечении двухмесячного срока.

Из отчета конкурсного управляющего СПК «Восток» Озерова П.П. от 04.10.2012 дует, что 09.07.2012 он уведомил о предстоящем увольнении работников должника, соответственно увольнение работников должно было последовать после 09.09.2012. Из отчета от 04.10.2012 следует, что  не уволены 4 работника: Кирносов А.В. (юрист) заработная плата 11500 рублей в месяц, Калабекова Ю.В. (экономист) заработная плата 11500 рублей в месяц, Бубленникова С.А. (старший экономист) заработная плата 11500 рублей, Ахмедова Ольга Викторовна (бухгалтер).

Кроме    того    Кирносов    А.В.    является    арбитражным    управляющим, регистрационный  номер 10382 от 15.07.2010, состоит в НП «Межрегиональная Северо-Кавказская    саморегулируемая    организация    профессиональных    арбитражных 1ляющих   «Содружество», а   также   представляет   интересы   арбитражного управляющего Озерова П.П. в делах об административных правонарушениях.

Срочные трудовые договоры с Кирносовым А.В., Калабековой Ю.В., Бубленниковой С.А. заключены в период наблюдения 12.01.2012 председателем СПК «Восток» Аджахметовым С.К. Срок трудового договора один год, т.е. до 12.01.2013. В нарушение ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в   трудовых договорах отсутствуют обязательные условия трудового договора: режим рабочего времени и времени отдыха; условие об обязательном социальном страховании работника; дата начала работы.

Старший экономист Бубленникова С.А. и экономист Калабекова Ю.В. выполняют схожие функции. Также арбитражный управляющий привлек специалиста - главного бухгалтера Якубову Г.Я.  по договору №3 от 09.07.2012 по дату окончания конкурсного производства с оплатой 10000 рублей в месяц, при наличии в штате бухгалтера Амедовой  О.В.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей  2.2. КоАП РФ:

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника

 Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

    Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) (далее также - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абз. 4 п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций помимо прочего обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки