Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А63-3237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

персонала и введения оборудования в эксплуатацию договором не предусмотрен.  Поскольку министерством в нарушение условий контракта № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 с момента поставки товара надлежащего качества не исполнялись предусмотренные его условиями (в том числе разделами 3 и 5 контракта) меры по приемке товара, подписанию товарных, товаросопроводительных документов, акта приема-передачи и иные действия, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения министерства от обязанности по оплате поставленного товара.

Пунктом 6.3 контракта № МДХ/12/пт-72 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательств. Уплата неустойки не освобождает виновные стороны от выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Требование общества о взыскании с министерства неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом, поскольку факт нарушения министерством предусмотренных контрактом № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 обязательств подтвержден материалами дела. Неустойка начислена обществом в соответствии с пунктом 6.3 контракта на сумму 27 860 000 рублей за период с с 20.12.2012 по 20.06.2013 (подача встречного иска). Размер неустойки составил 1 370 070 рублей (27 860 000 х 0,0275 % х 180), где 27 860 000 сумма задолженности, 0,0275% - неустойка по договору (за каждый день просрочки), 180 дней период просрочки. Расчет начисленной обществом неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Министерство документально представленный обществом расчет не опровергло, контррасчет не представило.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлина, а также расходы на проведение экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на министерство. От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе министерство освобождено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  12.12.2013 по делу № А63-3237/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                              Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов