Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А63-3237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 марта 2014 года                                                               Дело № А63-3237/2013                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу министерства дорожного хозяйства и транспорта  Ставропольского края на решение  от 12.12.2013 по делу № А63-3237/2013  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450,

к закрытому акционерному обществу «Мегаспецстрой», г. Москва, ОГРН 1087746194832,

о понуждении забрать товар и взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мегаспецстрой» к министерству дорожного хозяйства Ставропольского края

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Мегаспецстрой» - Дегтяревой О.В. (доверенность от 03.07.2013 № 2), представителя министерства дорожного хозяйства Ставропольского края – Есаян Н.А. (доверенность от 05.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мегаспецстрой» (далее – общество) об обязании  забрать поставленный по государственному контракту № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 (далее – контракт  № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012) товар: два гусеничных асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2 с серийными номерами 07192050 и 07192052 и взыскании 237 506 рублей неустойки (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск к министерству о взыскании задолженности по контракту № МДХ/12/пт-72  от 19.11.2012 в размере 27 860 000 рублей и неустойки в размере 1 370 070 рублей.

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований министерства  отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен. С министерства в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 в размере 29 230 070 рублей, в том числе: основной долг 27 860 000 рублей и неустойка 1 370 070 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 150 рублей и неоплаченные расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 71 000 рублей. Судебный акт мотивирован неисполнением министерством обязательств по оплате поставленного товара. Суд отклонил доводы министерства о поставке обществом товара ненадлежащего качества. 

В апелляционной жалобе министерство просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы министерство указывает, что обществом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме не исполнены, в связи с чем у министерства не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу № А63-3237/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме №0121200002812003502 заключен контракт № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить дорожную технику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в объеме и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1). Согласно спецификации, поставке подлежали гусеничные асфальтоукладчики VOGELE SUPER 1900-2 в количестве 2 штук с определенными функциональными и качественными характеристиками товара, в том числе: максимальная ширина укладываемого слоя 9 метров, максимальная толщина укладываемого слоя 350 мм, рабочий вес 30 000 кг. Цена контракта составляет 27 860 000 рублей и включает в себя затраты на доставку, страхование, тару, упаковку, маркировку, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, а также обучение персонала, проверку, наладку и ввод дорожной техники в эксплуатацию (пункт 2.1). Товар поставляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2012, датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 4). Оплата товара производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара согласно счету фактуре, счету, товарной и товарно-транспортной накладной не позднее 20.12.2012 (пункт 2.2).

Во исполнение условий контракта № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 общество осуществило поставку в адрес министерства двух асфальтоукладчиков по товарно-транспортным накладным TR №111901, TR №11902, TR № 11906 от 19.11.2012, товарной накладной № 127 от 19.11.2012.

В связи с тем, что в установленные контрактом № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 сроки министерство не приняло товар, акт приема-передачи не подписало, оплату за поставленный товар не произвело, общество 26.12.2012 направило в его адрес претензию.

27.12.2012 министерство  запросило у общества таможенные декларации на асфальтоукладчики и 28.12.2012 сообщило обществу о выявленных несоответствиях товара по комплектности и качеству, в связи с чем просило общество направить представителя для составления акта о выявленных несоответствиях (письмо от 28.12.2012 № 01-14/4813).

В письме от 29.12.2012 общество указало, что при сравнении характеристик товара, указанных в транспортных документах и характеристик, указанных в спецификации, документации к товару, несоответствия отсутствуют, и для целей добросовестного выполнения своих обязанностей просило направить информацию с указанием конкретных нарушений.

Письмом от 14.01.2013 министерство повторно обратилось к обществу с просьбой о направлении специалиста для осмотра техники и составления акта несоответствия.

Письмом от 15.01.2013 обществом повторно указано министерству на соответствие товара условиям контракта № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012. Одновременно общество сообщило министерству о необходимости определения времени, места, даты, порядка работы по выявлению несоответствий поставленного товара условиям контракта и представлении документов с конкретными указаниями выявленных несоответствий товара, а также направить в адрес общества копии подписанных товарных накладных и акты приема-передачи техники.

17.01.2013 министерство направило обществу письмо о том, что проведение работ по выявлению несоответствий техники условиям контракта состоится 21.01.2013. Истребованные обществом документы не направлены, со ссылкой на то, что приемка товара приостановлена, товарные накладные и акты не подписаны.

Представитель общества в указанный министерством срок для приемки товара не прибыл, в связи с чем, 21.01.2013 комиссией министерства в одностороннем порядке составлен акт № 2 об установлении несоответствий качественных характеристик поставленной дорожной техники.

По результатам работы комиссии в адрес общества направлена претензия № 01 -14/273 от 29.01.2013, в которой сообщалось о поставке товара, не соответствующего условиям контракта № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 с приложением акта, а также проекта соглашения о расторжении государственного контракта.

На предложение расторгнуть контракт № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 общество ответило отказом (письмо исх. № 17 от 18.02.2013) и указало, что соглашение о расторжении контракта не соответствует установленным требованиям и условиям контракта  (пункту 9.5), поскольку контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда, акт № 2 не соответствует пунктам 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 5.1, 5.2 контракта (права и обязанности сторон, прием товара).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском об обязании общества забрать поставленный по контракту № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 товар и уплатить неустойку и предъявления обществом встречного иска о взыскании задолженности за поставленный товар и уплате неустойки.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 457  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения