Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А63-3237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям пунктов 3.1-3.3 контракта № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 поставщик (общество) обязан поставить товар на условиях, указанных в контракте, качество и маркировка должны соответствовать ГОСТу и ТУ для данной категории товара, оформить необходимые документы. Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям и несет все расходы по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

В свою очередь, государственный заказчик (министерство) обязан принять поставляемый товар и соответствующую документацию и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями контракта. Провести проверку на соответствие количества и комплектности товара требованиям, указанным в приложении к контракту и документации к товару, и подписать акт приема - передачи товара. В случае обнаружения недостатков и несоответствий по качеству товара составить уведомление с указанием выявленных нарушений, порядка и сроков их устранения.

В пункте 5.1 контракта № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 стороны предусмотрели порядок приемки товара, согласно которому заказчик при приемке товара проводит проверку на соответствие качества, количества и комплектности товара требованиям, указанным в контракте и документации к нему, в том числе, в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке продукции установлен 20-дневный срок приемки по качеству со дня передачи товара. Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11).

Согласно абзацу 1 пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 11 Инструкции П-6 и пункту 13 Инструкции П-7 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Пункт 3 Инструкции № П-6 предусматривает обязанность покупателя (получателя) обеспечить приемку продукции в точном соответствии с требованиями Инструкции, иными обязательными правилами и договором.

Пунктом 5.2 контракта № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 предусмотрена обязанность заказчика вызвать поставщика для составления акта о выявленных недостатках, в случае некомплектности товара и его не соответствия требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по организации приемки продукции по качеству в соответствии с ее условиями и условиями договора, лежит на предприятии - получателе, то есть на министерстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар поставлен обществом министерству 19.11.2012.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности должна была быть проведена заказчиком в течение 20 дней со дня передачи товара с соблюдением всех условий, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 3.2 (права государственного заказчика) и пункта 5.1 (приемка товара).

После получения товара министерством в установленные контрактом № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 сроки не проведена приемка продукции по качеству и комплектности (в течение 20 дней со дня поставки), не подписан акт приема - передачи, не произведена оплата в срок до 20.12.2012, что подтверждается претензией от 26.12.2012 № 151, направленной обществом в адрес министерства с требованием произвести оплату товара и неустойки за просрочку оплаты.

Только после получения претензии, спустя более месяца с момента поставки (27.12.2012), министерство запросило копии таможенных деклараций на поставленную технику для оформления акта приема-передачи, направив 28.12.2012 в адрес общества письмо № 01­14/4813 о несоответствии товара по комплектности и качеству требованиям, указанным в спецификации к контракту.

При этом в нарушение пункта 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном поставщику, не указаны конкретные недостатки (несоответствия), обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока).

В последующих письмах министерства от 14.01.2013, от 17.01.2013, в претензии от 29.01.2013 также не указано, какие именно конкретные характеристики товара не соответствуют требованиям контракта, что является нарушением требований вышеназванной инструкции, о чем также указано обществом в письмах, направленных в адрес министерства.

Довод министерства о том, что письмами от 14.01.2013 и от 29.01.2013 обществу предложено устранить недостатки товара в оговоренный срок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в них лишь содержится информации о том, что поставленные товары не соответствуют условиям контракта, без конкретных указаний недостатков, без ссылок на обстоятельства, на основании которых сделаны подобные заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  министерство не приняло надлежащих мер по приемке поставленного товара.

Отказ от приемки поставленного товара министерство мотивировало несоответствием товара техническим характеристикам, указанным в спецификации.

Так, согласно акту установления несоответствий качественных характеристик дорожной техники от 21.01.2013, составленному министерством в одностороннем порядке, ширина укладываемой полосы имеет размер до 6 метров, вместо заявленной в спецификации 9 м, максимальная толщина укладываемого слоя до 300 мм, вместо 350 мм. Данный вывод сделан на основании визуального осмотра товара и таможенных деклараций, представленных обществом по запросу министерства от 27.12.2012 № 01-14/4799.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, таможенная декларация является подтверждающим документом при перемещении товара через таможенную границу и не может являться документом, подтверждающим поставку товара соответствующего или не соответствующего контракту.  По условиям контракта № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 проверка товара проводится на соответствие количества и комплектности требованиям, указанным в приложении к контракту и документации к товару.  Однако надлежащих доказательств того, что поставленные обществом в адрес министерства асфальтоукладчики не соответствовали требованиям контракта № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012, министерство в материалы дела не представило.

В целях проверки доводов министерства о несоответствии поставленного обществом товара требованиям контракта № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 судом первой инстанции назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28.10.2013 № 56э/13, укладчики асфальта VOGELE SUPER 1900-2 с плитой высокого уплотнения (серийный номер 07192050) и VOGELE SUPER 1900-2 с плитой высокого уплотнения (серийный номер 07192052) поставленные обществом, по своим техническим характеристикам, соответствуют спецификации к контракту;  раздвижные рабочие органы АВ 600 - 2 ТУ (2 штуки), поставленные с укладчиками VOGELE SUPER 1900-2 в базовой комплектации, имеют максимальную ширину укладки 6 000 мм (при базовой ширине в 3 000 мм, раздвигается гидравликой до 6 000 мм), при применении 2 комплектов уширителей шириной 750 мм, ширина укладки увеличивается до 9000 мм, что соответствует требованиям спецификации к контракту; в поставленных гусеничных укладчиках VOGELE SUPER 1900-2, заводские номера 07192050 и 07192052, возможность укладки толщины асфальтового слоя до 35 см имеется.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, укладчики асфальта VOGULE SUPER 1900-2, поставленные для государственных нужд Ставропольского края в соответствии с контрактом № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 соответствуют спецификации к контракту.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Экспертиза проведена на основании визуального исследования техники с анализом конструкторской документации исследуемых укладчиков, сравнением технических характеристик оборудования со справочными данными завода-изготовителя, сопроводительной документации, иных методов, изложенных в заключении. Экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо производителя поставленной техники JOSEPH VOGELE AG с переводом на русский язык, в котором указаны полные технические характеристики асфальтоукладчиков VOGELE SUPER 1900-2 с серийными номерами 07192050 и 07192052, в том числе ширина и глубина укладываемого слоя. Так, основная ширина укладки с плитой АВ 600-2TV составляет  6,00 мм, с поставленными уширителями 9,00 мм, максимальная ширина укладываемого слоя 9,50 мм, максимальная толщина укладываемого слоя 0,35 мм.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара по контракту № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 надлежащего качества в соответствии с требованиям контракта (спецификации к контракту). Министерство данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергло.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований министерства об обязании общества забрать поставленный по контракту товар № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Поскольку факт поставки обществом товара надлежащего качества подтвержден, а доказательств его оплаты министерством не представлены, встречные исковые требования общества о взыскании с министерства стоимости поставленного товара в размере  27 860 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы министерства о том, что стоимость контракта № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012, включающая затраты поставщика, в том числе на обучение персонала, проверку наладку и ввод дорожной техники в эксплуатацию, подлежит оплате после исполнения обязанности поставщика в полном объеме (не с момента поставки техники, а после обучения персонала, проверке, наладке и ввода ее в эксплуатацию), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность покупателя по оплате поставленного товара не поставлена в зависимость от выполнения поставщиком монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала. Пунктом 2.2 контракта № МДХ/12/пт-72 от 19.11.2012 установлен конкретный срок оплаты - в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара согласно счету, счету-фактуре, товарной и товарно-транспортной накладной, но не позднее 20.12.2012. При этом срок обучения