Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А63-4391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-4391/2013

17 марта 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Корвет-2000» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу А63-4391/2013 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-2000» (г. Ставрополь, ул. Макарова, 8, ИНН: 2634035014, ОГРН: 1022601937984)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 72 А)

о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 12-08/43 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 23.10.2013 № 55 Оджаев Б.К.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-2000»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 12-08/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 966 417 рублей, соответствующий пеней в размере 1 622 282 рубля 93 копейки, штрафа в размере 1 230 202 рубля, налога на прибыль в размере 0 112 719 рублей, соответствующих пеней в размере 1 551 603 рубля, штрафа в размере 1 816 864 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальности операций по налогам на прибыль и на добавленную стоимость с контрагентами не доказано. Сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в отношении контрагентов не имеется. Принадлежность подписей на бухгалтерских документах не установлена. Материально-технических ресурсов у контрагентов по договорам не имеется.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сделки не оспорены. Суд не исследовал возможность выполнения обязательств по договорам третьими лицами. Общество не имело возможности проверить контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.

04.12.2012 результаты проверки зафиксированы в акте № 12-11/69.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 29.12.2012 № 12-08/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде неуплаты налога на прибыль на общую сумму 9 112 719 рублей, налога на добавленную стоимость на общую сумму 6 966 417 рублей, ему назначен штраф в размере 1 816 864 рублей по налогу на прибыль,  по налогу на добавленную стоимость в размере 1 230 202 рублей и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в штраф в размере 549 800 рублей. Обществу начислены соответствующие  пени в размере 3 173 886 рублей 70 копеек.

Указанный акт обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 26.02.2013 № 07-20/003103@ оставило его без изменения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактические понесенные обществом расходы по операциям не подтверждены в соответствующем порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.

К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 Кодекса относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Ка установлено материалами дела, в мае 2009 года налогоплательщиком полученные доходы были уменьшены на сумму произведенных расходов в размере 1 716 872,89 руб. за услуги по приемке, хранению, обработке пшеницы, предоставленные ООО «ПКЦ Зерно-Центр», находящейся по адресу: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 123 на сумму произведенных расходов в размере 624 915,25 рублей за услуги по хранению дизтоплива, предоставленные ЗАО «Импульс», находящейся по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 112 согласно счету-фактуре № 310 от 29.05.2009.

Между тем,  инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что ИНН 2312063433 принадлежит ООО «Профит Плюс», зарегистрированное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 136, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а не ООО «ПКЦ Зерно-Центр».

Согласно письменным объяснениям Пиюк А.В., который являлся в спорный период руководителем ООО «Профит Плюс», общество занималось продажей бытовой техники и электроники, заявитель ему не знаком, никаких сделок с ним не заключалось.

Кроме того, ЗАО «Импульс» с ИНН 6165065472 не существует, сведения в ЕГРЮЛ о нем отсутствуют.

Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.05.2011 № 17649/10, от 19.04.2011 № 17648/10. от 01.02.2011 № 10230/10, от 18.11.2008 № 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов по налогу на прибыль.

Представленные налогоплательщиком документы на приобретение услуг по приемке, хранению, подработке пшеницы, а также хранению дизтоплива содержат недостоверные сведения, поэтому он правомерно привлечен к ответственности заинтересованным лицом.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку оно не удостоверилось в правоспособности ООО «ПКЦ Зерно-Центр» и ЗАО «Импульс», в государственной регистрации в качестве юридического лица, не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Общество в рамках состязательности процесса не представило доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик получил от ООО «ПКЦ Зерно-Центр» и ЗАО «Импульс» уставные документы и иные документы, подтверждающие юридическое существование и добросовестность данных юридических лиц, не обосновало причин выбора ООО «ПКЦ Зерно-Центр» и ЗАО «Импульс» в качестве контрагентов.

Таким образом, инспекцией обоснованно не были приняты расходы в размере 2 341 788,14 рублей по контрагентам ООО «ПКЦ Зерно-Центр», ЗАО «Импульс».

Из материалов дела следует, что в сентябре 2010 года обществом отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль услуги по производству кровельных работ на зданиях производственной базы и хранилище, а также ремонтные работы зданий с. Донское, пер. Дорожный, 11, оказанные ООО «АктивСтрой» ИНН 2634079692 в размере 2 754 000,00 рублей. В счетах-фактурах № 00000043 от 20.09.2010, № 00000046 от 27.09.2010 имеется подпись директора Гайкис Натальи Алексеевны.

Однако Гайкис Н.А. отрицает взаимоотношения с заявителем, указывает на то, что в счетах-фактурах не ее подпись.

Согласно справке об исследовании № 741 от 28.11.2012 , составленной экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД