Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А63-2651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы на земельные участки;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю и имущество;

- акты выполненных работ форма КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3, общий журнал типовых работ КС-6;

- акты ввода имущества в эксплуатацию;

- журнал- ордер по счету 03;

- журнал- ордер по счету 41;

- журнал- ордер по счету 52;

- оборотно- сальдовая ведомость по счету 03;

- оборотно- сальдовая ведомость по счету 41;

- платежные поручения.

Всего 13 позиций, указанных в требовании.

Судом установлена и подтверждена обществом несвоевременность предоставления следующих документов, указанных в требовании:

- журналы- ордера по счетам 01, 08, 10, 19, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90;

- оборотно-сальдовые ведомости по 01, 08, 10, 19, 50, 51, 60 счету;

- заключение государственной экспертизы;

- документы, подтверждающие права на земельный участок;

- разрешение на строительство.

Всего 21 документ, указанный в требовании.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт несвоевременного предоставления обществом проектной документации, указанной в требовании налогового органа. Как указывает заявитель, проектно-сметная документация на 1404 листах является одним документом, а не 1404 отдельными документами, как указано в решении № 45418.

Обществом был представлен перечень документов, входящих в состав проектной документации, согласно которому в проектную документацию входит 557 поименованных в перечне документов.

Согласно ГОСТ Р 51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 № 28, документ – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. При этом документ может состоять из нескольких листов, на которых зафиксирована информация, объединенная одним заголовком и имеющая единые реквизиты. Указанному определению соответствуют 557 документов из состава проектной документации, перечисленные в перечне документов, входящих в проектную документацию, представленном обществом, а также 21 документ (журналы- ордера по счетам 01, 08, 10, 19, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90; оборотно-сальдовые ведомости по 01, 08, 10, 19, 50, 51, 60 счету; заключение государственной экспертизы; документы, подтверждающие права на земельный участок; разрешение на строительство) несвоевременность предоставления которых установлено судом и признано обществом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обществом несвоевременно было представлено по требованию налогового органа 578 документов, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ влечет наложение штрафа 115 600 руб.

Судом в определении от 28.08.2013 был принят полный отказ от требования о признании незаконными действий налогового органа по предъявлению инкассового поручения № 493 от 04.03.2013 на списание суммы штрафа, а инкассовое поручение - не подлежащим исполнению, частичный отказ от требования о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 45418 от 31.10.2012 в части взыскания штрафа в сумме 115 600 руб.

В связи с вышеизложенным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В остальной части, т.е. в части начисления 171 200 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление затребованных налоговым органом документов, данное начисление осуществлено неправомерно, нарушает права налогоплательщика, т.к. начисление данной суммы штрафа 171 200 руб. осуществлено налоговым органом сверх того количества документов, которое должен был представить заявитель. Кроме того, судом установлено следующее.

Первый довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что представленное заявителем штатное расписание свидетельствует о том, что в спорные периоды у заявителя в штате числилось 6-9 сотрудников, что достаточно для осуществления рассматриваемой деятельности. Третий довод налогового органа не принимается судом на том основании, что описанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что исключительной целью деятельности заявителя является получение налоговой выгоды, кроме того, в обоснование данного довода налоговым органом не представлено никаких доказательств.

Судом также установлено, что затраты заявителя по спорным услугам составляют 85 685 341 руб., в то время как представленная к вычету сумма НДС составляет 13 068 357,13 руб., что не свидетельствует о факте налоговой выгоды в качестве самостоятельной деятельности заявителя.

Четвертый довод налогового органа также правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что спорная проектная документация, переданная заявителем ООО «Метрополия26» по-прежнему является собственностью заявителя (т.е. ООО «Метрополия26» не оплатило стоимость данной документации по то причине, что она не передана в собственность ООО «Метрополия26» и не должна была оплачивать данную документацию).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2013 г. к договору № 01 от 20.07.2009 при передаче спорной документации от заявителя ООО «Метрополия26» у последнего не возникает права собственности на спорную документацию. Право собственности на данную документацию (без каких-либо ограничений) остается за ООО «Жилстройинвест». Таким образом, поскольку это предусмотрено условиями договора, несмотря на передачу рассматриваемой документации от заявителя ООО «Метрополия26», последнее не стало собственником документации, так как право собственности на нее осталось у заявителя согласно условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности вышеизложенных доводов заявителя и, наоборот, о необоснованности доводов налогового органа. Обжалуемые ненормативные акты налогового органа (в части, рассмотренной по существу) противоречат ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя как налогоплательщика.

Доводы МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу № А63-2651/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу № А63-2651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников