Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А61-526/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

главы администрации Коста-Хетагуровского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.20012 №87 (т.3 л.д. 101-105), а также устав общества, выписку из ЕГРЮЛ общества налоговые органы установили, что учредителем общества является Ситохова Зара Сергеевна, приходящаяся матерью генерального директора общества Ситохова А.С. и родной сестрой генерального директора ОАО «НК Роснефть-Артаг» Тавгазова Анатолия Сергеевича. В свою очередь, Тавгазов А.С. приходится дядей директора ООО «Бонус» Чеховой С.Г.

В результате налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «НК Роснефть-Артаг» и ООО «Энергос» являются участниками схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган ссылается на взаимозависимость вышеперечисленных физических лиц.

Факт родственных отношений в ходе допроса, как заявителем, так и учредителем общества Ситоховой З.С.,  директором ООО «Бонус» Чеховой С.Г. не отрицается.

Суд считает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами само по себе не является основанием для признания их участников недобросовестными, ввиду отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано на то, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что взаимозависимость между указанными лицами, могла повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС налоговый орган не представил. Как не представлены доказательства того, что общество не осуществляло хозяйственных операций и не осуществляло  сделок с реальной продукцией, что в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, не осуществляющие деятельность. Напротив, при заключении договоров поставки с ООО «Партад» и ООО «Ника» общество проявило осмотрительность и осторожность при их выборе, так получило от обществ учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРП, документы, подтверждающие полномочия руководителей обществ. Должная осмотрительность налогоплательщика при выборе данных поставщиков в 2009 году проявилась в том, что в период осуществления поставок юридические лица являлись действующими, ООО «Партад» до 2 квартала 2009 исполняла свои налоговые обязательства. На момент заключения договоров поставок вышеуказанные контрагенты имели устойчивую деловую репутацию, работали на рынке поставки данного вида продукции, в частности, ООО «Партад» реализовало обществу продукцию, имея конкурентные преимущества, послужившие основанием для выбора его в качестве поставщика, а именно, невысокая наценкой, реализацией большого объема продукции без предварительной оплаты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства не проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательства осведомленности налогоплательщика о неисполнении поставщиками своих налоговых обязательствах, не были представлены налоговым органом. Взаимозависимость участников сделок, а именно: ООО «Партад», ООО «Энергос», ООО «Ника», ООО «Бонус» и ОАО «НК Роснефть-Артаг», особые формы расчета между ними не установлены на основании представленных налоговым органом доказательств. Цены по сделкам в порядке ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялись

В обоснование довода о создании обществом искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган сослался на протоколы допросов учредителя общества Ситоховой З.С., руководителя ООО «Бонус» Чеховой С.Г., бывшего генерального директора общества Ситохова А.С., а также директора ООО «Партад» Петрова М.И., произведенные Следственным управлением Следственного комитета РФ по РСО-Алания в рамках уголовного дела N 20/1297, возбужденного по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Между тем, судом критически оцениваются представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей , согласно которым они номинально осуществляли руководство обществами, учредили общество с целью создания искусственного документооборота, при этом  все операции осуществлены генеральным директором ОАО «НК Роснефть-Артаг» Тавгазовым А.С., поскольку они даны с целью избежания ответственности и возложения ее на Тавгазова А.С. Материалами дела подтверждено, что общество учреждено ее единственным учредителем Ситоховой З.С., а руководство деятельностью обществом осуществляется на протяжении длительного времени ее сыном Ситоховым А.С. Все документы, предоставляющие право на получение обоснованной налоговой выгоды подписаны именно им. Вместе с тем, представленные налоговым органом доказательства не могут являться относимыми доказательства. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу N 20/1297 не вынесен.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости лиц, направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды всесторонне проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом суд правильно указал, что при принятии решения исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии отражения в учете товара, отклоняется. Представленными товарными отчетами нефтебаз и АЗС, расшифровками по счету 41 (Товары), расшифровками по контрагентам счет 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), актами сверок подтверждается отражение товара в учете (том 21, л.д. 80-138).

 Налоговой инспекцией установлено расхождение  между итоговыми суммами в книге покупок и на­логовыми вычетами, отраженными в налоговой декларации по НДС по стро­ке 220 за 2009 г. и строке 130 за 2010 г. и доначисления в сумме 4668195 руб. соответственно пени, штраф. Из этой суммы обществом оспаривается  3 378 480 рублей, соответственно пени, штраф.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что обществом не подтверждены условия применения налогового вычета.

При этом судом не учтено следующее.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ и требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006,  вывод о необходимости доначисления НДС сделан  без сопоставления указанных данных с конкретными пер­вичными документами предприятия. Проверяющие основывали свои выводы только на данных книги покупок. Ни при установлении разницы, ни при со­ставлении акта, ни при принятии решения, первичная документация у нало­гоплательщика истребована не была. В ходе проверки фактически проверены только учетные регистры без их соотношения с первичными документами, что свидетельствует о том, что действительные налоговые обязательства об­щества в ходе проверки достоверно не установлены. Этот довод общества налоговой инспекцией не опровергнут.

 Общество  в суд первой инстанции  представило документы: бухгалтерский баланс за 1-2 кварталы 2010 г., инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости, товарные отчеты, техническое заключение системы программного учета, и постановление МВД РСО-Алания от 03.08.2011, про­токолы обследования и изъятия бухгалтерских документов от 09.08.2011г., подтверждающие получение товара и вычет, указанный в налоговой декла­рации по НДС. В ходе налоговой проверки эти документы не были пред­ставлены по техническим причинам - сбой компьютерного программного обеспечения за проверяемый период. Согласно заключению системы про­граммного учета восстановить базу данных 1 С-бугалтерия не удалось. В свя­зи с этим данные бухгалтерского учета были восстановлены вручную.

О факте изъятия в ходе обыска, имевшее место в августе 2011 года, бух­галтерских документов, и о невозможности представления точной информа­ции о бухгалтерском учете в связи с техническими сбоями в программном обеспечении, налоговые органы были своевременно проинформированы, од­нако в ходе выездной налоговой проверки, налоговиками эта информация не проверялась. Также налоговики не проверили и не сопоставили данные пер­вичного учета со сводными данными бухгалтерского учета, в том числе в филиале ООО «Энергос»- Моздокская нефтебаза.  Общество, в ходе су­дебного процесса истребовало документы, изъятые в ходе обыска, которы­ми подтверждается поставка и оплата товара.

 По договору № 12 от 21.12.2009г. ООО «Ингушнефтепродукт» поставило ГСМ в ООО «Энергос», через Моздокскую нефтебазу-филиал ООО «Энергос». Оплата за поставлен­ную продукцию произведена учредителем ООО «Энергос» в сумме 22 200 000 рублей - наличными деньгами по приходным ордерам №№ 379от 09.07.2010: 393 от 30.07.2010;426 от 10.08.2010; 557 от 12.10.2010; 616 от 23.11.2010; 647 от 28.12.2010. Данное обстоятельство не проверенное и не учтенное в ходе налоговой проверки, дает право налогоплательщику на по­лучение вычета по НДС в сумме 3 371 219,05 рублей (т.19 л/д. л/д. 65-74, 92-99, 104,115-130).

Обществом представлены и приобщены   к материалам дела до­кументы: договор поставки № 12 от 21.2009г., накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате, журнал-ордер по счету 41 (товары), сводный журнал-ордер по сч.60 (расчеты с поставщиками) и расшифровки к данным журналам- ордерам (том 21 л.д. 37-77).

Представленными документами подтверждается факт приобретения товара, его отражение в учете, выделение НДС в  счетах-фактурах, что является основанием для предоставления налогового вычета.

Решение налоговой инспекции о начислении НДС 3 378 480 рублей, соответственно пени, штраф является неправомерным, а решение суда в этой части подлежит отмене.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил факты несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ в размере 195 893 руб. В связи с чем,    своим решением о привлечении к налоговой ответственности обязал перечислить указанную сумму в бюджет, начислил пеню в размере 45 719,29 руб. и штраф в размере 39 178,60 руб.

 В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2012 №№155-156, от 27.06.2012 № 157 о перечислении на расчетный счет УФК по РСО-Алания НДФЛ по акту выездной налоговой проверки от 04.07.2012 321 в размере 195 893 руб., а также текущей задолженности по НДФЛ за май -июнь 2012 года в размере 14 560 руб.

Таким образом, налогоплательщиком в бюджет перечислен удержанный с физических лиц налог до принятия налоговым органом решения.

На этом основании суд пришел к выводу, что обязание общества перечислить НДФЛ    необоснованно.

Налоговая инспекция просит отменить решение в этой части. Указывает, что перечисление НДФЛ по действительно имело место, но  так как в платежных документах в назначении платежа  указано «текущий платеж 2 квартал 2012», то налоговая инспекция не зачла эти суммы.

В соответствии со статьей 216 налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Указание в платежном документе назначения платежа: «текущий платеж 2 квартал 2012» не соответствует требованиям НК РФ.

В соответствии со статьями 32-33 НК РФ налоговый орган должен был проявить внимательность и установить фактическое назначение платежа.

Поскольку налоговая инспекция не приняла необходимых мер,   а  письмом внешнего управляющего  ООО «Энергос» от 27.05.2013 № 18 сообщено что данный НДФЛ перечислен по акту проверки; фактически платежи совершены до принятия решения налоговым органом, денежные средства находятся в бюджете, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции не подтвердились.

 Суд в этой части правильно применил нормы права, дал правильную оценку  доказательствам и сделал правильные выводы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Энергос» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-526/2013 отменить в части отказа в признании недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания от 24.09.2012 №22 о начислении НДС в сумме 3 378 480 рублей, соответственно пеней и штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания от 24.09.2012 №22 о начислении НДС в сумме 3 378 480 рублей, соответственно пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-526/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано