Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А61-526/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено,   что   представление  налогоплательщиком  в   налоговый  орган   всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ООО "Бонус"

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в обоснование права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Бонус» обществом представлены декларация по НДС по итогам 4 квартала 2011, копии счетов -фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, книг покупок, из которых следует, что ООО «Бонус» поставил обществу продукцию на сумму 57 907 382 руб., в том числе НДС - 8 833 314 руб.

Налоговым органом использованы материалы выездной налоговой проверки за 2009 год  ООО «Бонус» (акт проверки от 25.04.2011 №14, решение от 24.05.2011 № 16 (том 18 л.д. 38)), по которым ООО «Бонус» отгрузил в адрес общества продукцию  на сумму 25 488 872 руб., в том числе НДС - 3 888 117 руб. Данная отгрузка была подтверждена обществом. В этой части налоговая инспекция подтвердила вычет.

Налоговая инспекция не подтвердила факт отгрузки ООО «Бонус» в адрес общества  ГСМ на сумму 32 418 510, 45 руб., в том числе НДС в размере 4 945 196,61 руб.  по счетам-фактурам   от 27.11.2009 №90 НДС 1802441,94 рублей;  от 30.11.2009   №91 НДС 971039,94 рублей;  от 30.11.2009 №92 НДС 102476,54;  от 01.12.2009 №93 НДС 682443 рублей, от 09.12.2009  №92  НДС 694211,31 рублей, от 09.12.2009  № 94 НДС 692592,93 рублей, поскольку ранее проведенной  налоговой проверкой ООО «Бонус» не подтверждено наличие указанных счетов-фактур в учете этой организации.

На этом основании налоговая инспекция  начислила НДС в размере 4 945 196,61 к уплате.

Обществом в ходе проверки представлены спорные счета-фактуры от 27.11.2009 №90, от 30.11.2009 №№91-92, от 01.12.2009 №93, от 09.12.2009 №№92,94, а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные (том 17 л.д. 137-148).

Счета - фактуры отражены в книге покупок ООО «Энергос» (том 18 л.д. 22), частично отражены в таблице прихода за ноябрь 2009 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства директор ООО «Бонус» Чехова С.Г. подтвердила наличие договорных отношений с обществом, факт отгрузки продукции и предъявление спорных счетов - фактур, не отрицала подлинность своей подписи в счетах-фактурах.

Длительный характер взаимоотношений подтверждается договорами поставок, заключенных между ООО «Бонус» и ООО «Энергос» от 01.02.2007 №9, от 12.03.20109 №19, от 01.01.2010 .

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Бонус» по договорам поставки, покупателем которого является общество, отгрузило продукцию на основании спорных счетов - фактур в сумме 32 418 510,45 руб., общество приняло продукцию, а также приняло от поставщика счета-фактуры с выделенным НДС, отразило все хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете. Общество оплатило стоимость продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривая факт поставки в спорный период продукции, их стоимость, отражение в учете, выставление счетов-фактур в установленном порядке и оплату продукции, налоговый орган, в нарушение статьей 82, 90 - 99 НК РФ не истребовал первичные документы у контрагента - ООО «Бонус», не привлек в качестве свидетеля руководителя и главного бухгалтера поставщика. Налоговый орган сделал вывод о неподтвержденности факта отгрузки ГСМ в адрес общества на основании материалов проверки 2011 года, а именно на основании того, что ООО «Бонус» не зарегистрировал в своей книге продаж выставленные счета-фактуры. Выводы налогового органа по взаимоотношениям общества и ООО «Бонус» является необоснованными, поскольку к ним налоговый орган пришел на основании документов, которые не обеспечивали полноту исследования всех доказательств по материалам проверки.

При таких обстоятельствах обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно доначислен НДС в сумме 4 945 196,51 руб.

Начисляя обществу НДС по операциям поставки ООО "Бонус», налоговый орган исходил из не подтверждения обществом права на налоговый вычет, поскольку счета-фактуры не зарегистрированы в книге продаж данного поставщика.

Судом установлено, что счета-фактуры, полученные обществом от ООО «Бонус» отражены в книге покупок общества. Поставка товара и отражение в учете подтверждено товарными накладными. Счета-фактуры оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность данных хозяйственных операций налоговый орган документально не опроверг и не представил доказательства того, что товары (работы, услуги), приобретенные у поставщика обществу не поступили. ООО «Бонус» является действующим юридическим лицом, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги.

Сам по себе факт неотражения продавцом в книге продаж счетов-фактур, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета покупателю, поскольку организация является действующим, доступным для целей налогового контроля. Кроме того, по запросу суда, ООО "Бонус" представили сведения о регистрации счетов-фактур в книге продаж, копии счетов-фактур, товарных накладных, из которых следует, что счета-фактуры отражены в книгах продаж. Суд принял во внимание, что законодательство о бухгалтерском учете допускает возможность устранения ошибок, допущенных при ведении бухгалтерского учета. Суд считает, что налоговый орган не доказал совершение обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что  налоговый орган не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34 о том, что неуплата поставщиками сумм исчисленного налога с реализации не может служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость. Закон не ставит право налогоплательщика на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. N 15255/06).

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненных деклараций от ООО «Бонус» не поступало, поэтому решение о начислении НДС является правильным, отклоняется. Суд первой инстанции, проверяя законность решения налоговой инспекции, правильно исходил из того, что налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий применения налогового вычета. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии первичных документов, подтверждающих поставку, отражение в учете операции. Суд также учел, что законодательство допускает устранение ошибок в учете, поэтому правомерно принял исправления в книге продаж ООО «Бонус».  Суд правильно указал, что право на вычет налогоплательщика не зависит от фактического исполнения налоговой обязанности поставщиком.   ООО «Бонус» является действующей организацией, доступной для целей налогового контроля, поэтому налоговый орган имеет возможность провести мероприятия налогового  контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководителем ООО «Бонус»  Чеховой С.Г. в протоколе допроса указано, что налоговая отчетность обществ велась одним лицом – Каргиевой, ею же составлялись книги покупок и продаж, отклоняется, так как  трудовые отношения НК РФ не регулируются и право на налоговый вычет не ставится в зависимость от того, кем исполняются трудовые функции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел материалы встречной проверки ООО «Бонус», отклоняется, поскольку противоречит тексту решения. Суд дал оценку всем доказательствам в совокупности.  По запросу суда, ООО «Бонус» представило сведения о регистрации счетов-фактур в книге продаж, копии счетов-фактур, товарных накладных, из которых следу­ет, что счета-фактуры отражены в книге продаж (т. 3 л\д 37-39; л\д82-83;т.4 л\д 119-144); (в подлинниках товарные накладные в томе 17 л\д 137-148).

Кроме того, суд принял во внимание и учел показания директора ООО «Бонус» Чеховой С.Г. и пришел к выводу, что законодательство о бухгал­терском учете допускает возможность устранения ошибок, допущенных при ведении бухгалтерского учета (том 3 л\д 37-39).

Довод налоговой инспекции о том, что  за поставленную продукцию в адрес ООО «Энергос» оплата не произведена, отклоняется. Определением Арбитражно­го суда РСО-Алания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергос» № А61-697М1 в реестре требований кредиторов ООО «Энергос» включена задолженность ООО «Бонус» в сумме 77 711 144 руб. (определе­ние суда от 24.11.2011 определение суда от 11.10.2013). По условиям ми­рового соглашения, заключенного в рамках вышеназванного дела, денежные средства уплачиваются должником ООО «Бонус» в течение 5-ти лет, но не ранее 01.12.2015г. (Постановление арбитражного суда кассационной ин­станции от 26.12.2013).

 ООО «Партад».

Основанием для начисления 7 294 605 рублей НДС, пени, штрафа по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Партад» послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на вычет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанный поставщик является "проблемным" (не находится по месту регистрации, не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность со 2 квартала 2009 года, не отвечает на запросы налогового органа, учредитель общества Чернов Д.А. является массовым учредителем 21 организации» генеральный руководитель Петров М.И. учредитель и директор 11 организаций), доказательства уплаты поставщиком налога на добавленную стоимость по спорным сделкам отсутствуют. Реальность перемещения товара в адрес покупателя не подтверждена документально, транспортные документы на доставку груза от ООО «Партад»  отсутствуют.

По объяснению налогоплательщика, товар поступал непосредственно не от ООО «Партад», а от ООО «Атей», где хранился  по поручению ООО «Партад».

На основании статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. реальность хозяйственных операций, является товарно-транспортная накладная.

Общество ссылалось на то обстоятельство, что ГСМ доставлялось к нему от поставщика автомобильным транспортом за свой счет. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара, заявитель в материалы дела представил.

По объяснению руководителя ООО «Атей» Гуцунаева М.Р., в 2009 году оказывавшего поставщику услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ и хранению товара, согласно которым в указанный период груз для заявителя от ООО "Партад" поступал. Из его объяснений следует, что он отгружал продукцию в присутствии представителя поставщика ООО «Партад» на основании договора хранения и сопроводительных документов.

Суд оценил в совокупности с иными представленными доказательствами материалы встречной налоговой проверки поставщика общества.

В ходе проверки установлено, что ООО "Партад" исчислило НДС за 6 месяцев 2009 года в сумме 3 765 рублей, в остальные налоговые периоды налог им не перечислялся, налоговые декларации не представлялись. Руководитель названной организации является директором 11 юридических лиц, по адресу регистрации не организация не находится. Сведения о том, что налоговый орган