Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А61-526/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

извещал о необходимости явки в налоговый орган по месту его регистрации (проживания) суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 , 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами    обоснованности    получения     налогоплательщиком    налоговой    выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: договором поставки от 13.01.2009, заключенным между ООО «Энергос» и ООО «Партад», книгой покупок ООО «Энергос», книгой продаж ОАО «НК Роснефть-Артаг», товарными накладными о поставке ООО «Партад» грузополучателю ООО «Энергос» продукции на сумму 171 472 055 руб., в том числе НДС в размере 26 156 754 руб., счетами - фактурами, предъявленными ООО «Партад» покупателю ООО «Энергос» в 2009 году на сумму 171 472 055руб., в том числе НДС в размере 26 156 754 руб., отчетом по продажам ОАО «НК Роснефть-Артаг» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно которому ОАО «НК Роснефть-Артаг» реализовало ООО «Партад» продукцию на сумму 124 802 424 руб. (НДС-19 037 657,98 руб.), при этом размер прибыли составил 4 113 255,89 руб., письмами ООО «Энергос» в адрес ОАО «Роснефть-Артаг» о зачислении за счет ООО «Партад» на основании платежных поручений денежной суммы в размере 124 802 424 руб., в том числе НДС в размере 19 037 657,98 руб., платежными поручениями ООО «Энергос» о перечислении ОАО «НК Роснефть-Артаг» на основании договора от 06.05.2009 №37 денежной суммы в размере 124 802 424 руб. в том числе НДС в размере 19 037 657,98 руб., товарно-транспортными накладными о доставке ООО «Партад» ГСМ в адрес грузополучателя ООО «Энергос» водителем Коцоевым Ч.Т. с пункта погрузки: РСО-Алания, Архонское шоссе, 1 км. (адрес ООО «Атей») на автомобиле МАЗ 642290-020 с государственным номерным знаком В 221ХА15 до пункта разгрузки: РСО-Алания, г. Беслан, Красноармейская, 2 (адрес ООО «Энергос» ГСМ на сумму 169 532 755,30 руб., путевыми листами грузового автомобиля МАЗ 642290-020 с государственным номерным знаком В 221ХА15, выданные ООО «Энергос» водителю Коцоеву Ч.Т. на погрузку и разгрузку ГСМ с пункта погрузки: РСО-Алания, Архонское шоссе, 1 км. (адрес ООО «Атей») до пункта разгрузки: РСО-Алания, г. Беслан, Красноармейская, 2 , договором хранения, заключенным между ООО «Атей» и ООО «Партад» от 01.01.2009 №9/1; отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, согласно которым ООО «Атей» было оприходовано ГСМ на сумму 171 472 055 руб., протоколом допроса директора ООО «Атей» Гуцунаева М. о признании факта хранения ООО «Партад» ГСМ и составления актов приема-передачи продукции, вывоз продукции ООО «Энергос» самовывозом, формой 2-НДФЛ на директора ООО «Атей» Гуцунаева М.Р. за 2009 год, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, выпиской из книги продаж ОАО «НК Роснефть-Артаг» , карточкой счета№62, договором поставки нефтепродуктов от 06.05.2009№37, заявкой ООО «Партад» на отпуск в 2009 году нефтепродуктов об отгрузке в 2009 году ОАО «НК Роснефть-Артаг» ГСМ ООО «Партад» на сумму 124 802 424 руб., товарными накладными о поставке ОАО «НК Роснефть-Артаг» грузополучателю ООО «Партад» продукции на сумму 124 802 424 руб., в том числе НДС в размере 19 037 657,98 руб., счетами -фактурами, предъявленными ОАО «НК Роснефть-Артаг» покупателю ООО «Партад» в 2009 году на сумму 124 802 424 руб., в том числе НДС в размере 19 037 657,98, доверенностью на имя директора ООО «Партад» Петрова М.И. на получение ГСМ от ОАО «НК Роснефть-Артаг».

Наряду с указанными доказательствами факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций подтверждается тем, что участники сделки являются действующими юридическими лицами; основным видом деятельности общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, поставку которой осуществлял в 2009 году наряду с иными поставщиками ООО «Партад».

Кроме того, проанализировав товарные накладные и счета-фактуры, а также прайс-лист (приказы по ценам ООО «Энергос» суд установил, что в 2009 году ОАО «НК Роснефть-Артаг» поставил ГСМ различных марок ООО «Партад» в среднем по цене 27,08 руб. за 1 кг. (АИ-95) Тогда как ООО «Партад» реализовал ООО «Энергос» по цене 27,85 руб., а последний, в свою очередь, применяю наценку, устанавливал для розничной продаже цену 29,20 руб. То есть суд признает наличие деловой цели у общества, которая состояла в заключении договора с ООО «Партад», предоставляющего ГСМ на более выгодных условиях.

Таким образом, с учетом времени, места нахождения имущества на хранении в ООО «Атей», экономически необходимых для реализации продукции оборудования, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу наличия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, помещений для хранения ГСМ, транспортных средств общество подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций по поставке ему ГСМ ООО «Партад».

Материалы дела подтверждают, что договор поставки исполнен, общество приобрело продукцию и реализовало его, получив оплату, оплата продукции ООО «Партад» произведена, налоговый орган не отрицает действительность поставки ГСМ на сумму 124 802 424 руб., в том числе НДС в размере 19 037 657,98, тем самым, признав наличие деловой цели.

Таким образом, налоговый орган, не оспаривая поставку на указанную выше сумму, тем не менее, исключил НДС в сумме 7 294 605 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что общество не оприходовало ГСМ на сумму 42 698 392 руб. и не установлен другой поставщик. При этом ОАО «НК Роснефть-Артаг» поставило в адрес ООО «Партад» продукцию на сумму 124 799 674 руб. Между тем необоснованно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, а также утверждать об отсутствии договорных отношений ООО «Партад» с иными поставщиками в отсутствие документально подтвержденных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка налогового органа на нецелесообразность заключения договора поставки с ООО «Партад», поскольку общество имело реальную возможность заключения договора поставки ГСМ непосредственно с ОАО «НК Роснефть-Артаг»,   отклоняется, поскольку НК РФ не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. А кроме того, налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Само же по себе наличие взаимозависимости участников рассматриваемых хозяйственных операций в отсутствие каких-либо доказательств получения необоснованной налоговой выгоды от реализации продукции значения не имеет.

В процессе проверки налоговый орган констатировал подтверждение документами (счетами-фактурами, товарными накладными, договором) факта поставки ГСМ ООО

"Партад" в адрес ООО "Энергос" ГСМ в 2009 году, а также факта частичной оплаты продукции.

Налоговый орган не опровергает то обстоятельство, что взаимоотношения между сторонами реально существовали, продукция была поставлена в адрес налогоплательщика.

Продукция реализовывалась посредством ее продажи через сеть специализированных автозаправочных станций, деятельность в которых осуществляет ООО "Энергос". Этот довод налогоплательщика не опровергнут.

Налоговый орган доказательств того, что общество в спорный период не осуществляло реализацию ГСМ, не представлено.

Общество утверждает, что продукция частично не оплачена в связи с тяжелым финансовым положением, повлекшим необходимость сдачи имущества в аренду ООО «Мегаком», а также введением процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного расчета с ООО «Партад».

Довод апелляционной жалобы о том, что по поставкам ООО «Партад» налоговый орган пришел к выводу, что нало­гоплательщиком не оприходован поступивший от этого поставщика товар (ГСМ) на сумму 42697392,40 руб. Однако в решении не указывается на осно­вании каких первичных документов, имевшихся в распоряжении лица, его принимавшего, сделан данный вывод.

Представленными товарными отчетами нефтебаз и АЗС, расшифровками по счету 41 (Товары), расшифровками по контрагентам счет 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), актами сверок подтверждается отражение товара в учете (том 21, л.д. 80-138).

Материалы дела подтверждают, что договор поставки№8 от 13.01.2009г. исполнен. Налоговый орган не отрицает факта поставки ГСМ ООО «Партад» в адрес ООО «Энергос» в 2009 году на сумму 124802424 руб., в том числе НДС в размере 19037 657,98, и наличие документов: счета-фактуры, товарные на­кладные, товарно-транспортные накладные, договоры поставки и хранения  (т.6 л/д.б1,т.18 л/д.12-13); (т.7 л/д. л/д. 1-16, 128-130,131-141,156-182);(т.14 л/д.8-93).

Суд учитывает, что  при проверке налоговым органом не производилась инвентаризация, в том числе не сняты товарные остатки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реальных отношений поставки, соблюдения условий для предоставления налогового вычета и необоснованном начислении НДС.

 ООО «Ника».

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника» ( поставщик) и обществом был заключен договор поставки ГСМ от 21.01.2009 №12.

 Обществом представлены доказательства, подтверждающие реальность указанной сделки: счета-фактуры, предъявленными ООО «Ника» покупателю ООО «Энергос» в 2009 году на сумму 37 990 228 руб., в том числе НДС в размере 5 795 120 руб., товарными накладными о поставке ООО «Ника» грузополучателю ООО «Энергос» продукции на указанную выше сумму, товарно-транспортными накладными о доставке ООО «Ника» ГСМ в адрес грузополучателя ООО «Энергос» водителем Коцоевым Ч.Т. с пункта погрузки: РСО-Алания, Архонское шоссе, 1 км. (адрес ООО «Атей») на автомобиле МАЗ 642290-020 с государственным номерным знаком В 221ХА15 до пункта разгрузки: РСО-Алания, г. Беслан, Красноармейская, 2 (адрес ООО «Энергос» ГСМ на указанную выше сумму, путевыми листами грузового автомобиля МАЗ 642290-020 с государственным номерным знаком В 221ХА15, выданные ООО «Энергос» водителю Коцоеву Ч.Т. на погрузку и разгрузку ГСМ с пункта погрузки: РСО-Алания, Архонское шоссе, 1 км. (адрес ООО «Атей») до пункта разгрузки: РСО-Алания, г. Беслан, Красноармейская, 2, договором хранения, заключенным между ООО «Атей» и ООО «Ника» от 29.01.2009 №15/2 , отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, согласно которым ООО «Атей» было оприходовано ГСМ на сумму 37 990 228 руб., актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (т.12 л.д. 73-81), протоколом  допроса директора ООО «Атей» Гуцунаева М. от 03.09.2012 о признании факта хранения ГСМ, поставленного ООО «Ника» и составления актов приема-передачи продукции, вывоз продукции ООО «Энергос» самовывозом, участие при заключении договора руководителя общества Ригиной А.В.

Оплата приобретенной продукции не произведена в связи с тяжелым материально -финансовым положением общества и введением процедуры банкротства. В последующем товар оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Налоговый орган оспаривает факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Ника», доначислен НДС в размере 5 795 120 руб., пеню и штраф, ссылаясь на следующее.

В оспариваемом решении указано, что поставщик также является «проблемным» контрагентом, им не исполнены налоговые обязательства, участники сделки являются взаимозависимыми, между ними осуществлены транзитные платежи, посреднические услуги оказаны в отсутствие экономических, деловых и иных целей, что подтверждает необоснованность налоговой выгоды.

  Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в применении вычетов отсутствие доказательств уплаты налога контрагентами.

Указание в первичных документах, в частности в товарно-путевых листах адресом грузоотправителя место регистрации поставщика не может служить основанием для доначисления НДС, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически отгрузка продукции в адрес общества осуществлялась с территории ООО «Атей». В материалы дела обществом представлены товарно-транспортные накладные, которые судом приняты в качестве относимых и достоверных доказательств. Отсутствие подтверждения водителем общества Коцоевым Ч.Т. в 2012 году факта перевозки ГСМ от поставщика ООО «Ника», осуществляемого им в 2009 году, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Тем более, что водителем не отрицается сам факт перевозки груза с территории ООО «Атей» в адрес общества. Заключение договора хранения ГСМ на территории ООО «Атей», погрузка ГСМ ООО «Ника» и доставка продукции обществу подтверждается также директором ООО «Атей» Гуцунаевым М.Р. Согласно представленной в материалы дела формы №2-НДФЛ Гуцунаев М.Р. является директором ООО «Атей». Налоговым органом в материалы доказательств того, что ООО «Атей» и ООО «Энергос» являются взаимозависимыми не представлено.

Недействительность договора поставки, подписанного не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не  представлено  достаточных доказательств, подтверждающих нереальность поставки ГСМ ООО «Ника» в адрес общества.

Проанализировав справку - выписку Коста-Хетагуровского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2012 №87, извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния от 24.12.2012, письмо Управления ЗАГС РСО-Алания от 19.12.2012 №5913, письмо