Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А63-8989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета.  Типовой формой предусмотрено, что в графе  «Сведения о размере требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов» в столбце «наименование кредитора» указывается очередь кредитора всего и в том числе.

 Таким образом, должно быть указано наименование кредитора, сумма  требований по реестру, сумма удовлетворенных требований,% и дата удовлетворения требований.

Данных сведений в отчете управляющего не содержится.      

Довод о том, что эти сведения содержатся в реестре кредиторов, а потому расшифровку кредиторов указывать не следует, отклоняется, так как реестр является приложением к отчету, его наличие не устраняет обязанности конкурсного управляющего соблюдать требования к форме отчета, вносить в него все необходимые сведения в интересах кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии состава правонарушения, выраженного в неверном указании суммы в отчете конкурсного управляющего  в разделе «Сведения о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов», в графе «Сумма требований кредиторов согласно реестру», в графе «Итого» подтвердился. Административный орган в протоколе не указал, в чем выражается неправильность, какие цифры указаны не верно, то есть не привел доказательств состава правонарушения. Этот эпизод ошибочно вменен в вину арбитражному управляющему, поэтому апелляционный суд исключает из решения суда выводы по этому эпизоду. Вместе с тем, неверный вывод суда по данному эпизоду не повлиял на правильность судебного решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку другие эпизоды правонарушений подтвердились.

В апелляционной жалобе   по факту не указания в полном объеме расходов в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» арбитражный управляющий ссылается на то,  что в данном случае допущена техническая опечатка и это не образует состава правонарушения.

Данная данный довод  несостоятелен,  так как ошибка, признанная  и не устраненная, не означает, что арбитражный управляющий принял все необходимые меры к недопущению нарушения законодательства и  не исключает вины в совершении вменяемого правонарушения.

  Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не проведена инвентаризация должника ООО НПП «Антей»  в виду отсутствие имущества должника, отсутствие имущества не оспаривается, а потому отсутствует состав правонарушения,  отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами  1.2-1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49  "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее приказ): для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1-4).

Согласно пункту 1.5  Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с   пунктом 2.5  Методических указаний  сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации   не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с   пунктом 2.15  Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. 

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

Поскольку арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3.   деле о банкротстве   обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, то он является материально-ответственным лицом.

Как следует из решения от 05.07.2012 по делу А63-12573/2011,  в процедуре наблюдения временным управляющим являлся Царенко А.М., в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Это означает, что произошла смена материально-ответственных лиц, а потому новое материально-ответственное лицо - конкурсный управляющий   Коробкин Н.Н. обязан был согласно пункту 1.5  Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации  провести инвентаризацию.

Факт отсутствия имущества, установленный в стадии наблюдения, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по проведению инвентаризации, являющейся обязательной в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что   суд пришел к неправильному выводу о  привлечении ООО «Юрсервис» для оказания юридической помощи  не  интересах должника и кредиторов, так как протоколами собраний подтверждается одобрение кредиторов; вознаграждение им не выплачивалось, отклоняется.

Предоставленное  ч.1 ст.20.3, статьей 129 Федерального закона о банкротстве арбитражному управляющему право привлекать специалистов, не означает, что он вправе действовать произвольно, руководствуясь только собственными пожеланиями,  не проявляя должной степени добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладающий  достаточной квалификацией, при отсутствии объема работы,  при   отсутствии имущества должника, при отсутствии обоснования целесообразности привлечения специалистов,   заключая договор на привлечение   ООО «Юрсервис» для юридического сопровождения,   не проявил должной степени добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества, что образует состав правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного (Российской Федерации от 17.12.2009 №91.

Довод о том, что вознаграждение  ООО «Юрсервис» не выплачивалось, не означает отсутствия состава правонарушения, не устраняет обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно  и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества

 Довод о том, что кредиторы одобряли заключение договора, а потому нет состава правонарушения, отклоняется, поскольку поведение кредиторов не отменяет обязанности арбитражного управляющего действовать в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Уполномоченным органом по контролю и надзору в данной сфере  является  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве, которая выявила правонарушения и правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего указал на малозначительность вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим несет существенную угрозу охраняемым правам и законным интересам кредиторов и должника, вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу № А63-8989/2013.

Отдельные неточности в изложении не повлияли на правильность  решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу № А63-8989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова