Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А61-3422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

года по 31.10.2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в установленном порядке не оспорена ни кадастровая стоимость земельного участка, ни Постановления Правительства РСО-Алания от 27.12.2010 №380, которым утвержден порядок определения размера арендной платы и коэффициенты, расчет долга не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды № 948 от 18.03.2004 предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за период с 14.11.2005 по 31.10.2012 составила 102 505,27 рублей.

Суд первой инстанции, установив просрочку уплаты арендных платежей за 4 квартал 2009 года, за 2010 года, 2011 года, за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, пришел к выводу, что расчет пени следует произвести из расчета общей суммы долга 42 340,05 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка, что составляет 6 025,53 рублей.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 11.03.2011 по 31.10.2012 задолженность по арендной плате составляет 72 901 рублей 41 копеек, пеня за указанный период должна быть исчислена с учетом ставки рефинансирования 8.25 % годовых, что составляет 9 873 рублей 58 копеек.

В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в сумме 9 873 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты за фактическое пользование земельным участком в размере в размере 93 231 рублей 10 копеек  за период с 4 квартала 2009 года по 31.10.2012, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом способом, представлены не были,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 93 231 рублей 10 копеек  основного долга и правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы действующего законодательства, что повлекло принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 06.02.2013 по делу А61-3422/12 в части отказа в удовлетворении иска в общей сумме  82 774 рублей 99 копеек, состоящей из задолженности по арендным платежам за период с 11.03.2011 по 31.10.2012 в размере 72 901 рубля 41 копейки и пени в сумме 9 873 рублей 58 копеек незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 82 774 рублей 99 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что администрация в силу закона освобождена от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 3 310 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2013 по делу № А61-3422/12 отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 82 774 рублей 99 копеек, апелляционную жалобу удовлетворить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с предпринимателя Токазовой Симы Аскеровны в пользу администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания задолженность по арендным платежам за период с 11.03.2011 по 31.10.2012 в размере 72 901 рубля 41 копейки и пени в сумме 9 873 рублей 58 копеек, а всего в общей сумме 82 774 рублей 99 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токазовой Симы Аскеровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 310 рублей 99 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

                                                                                                                        Е.Г. Сомов