Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А20-4215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

корпуса спиртзавода, включающее брагоректификационное, бродильное, дрожжевое отделения, лабораторию, помещение переработки вспомогательного материала (зерна), здание спиртохранилища, котельная, склад сырья. В складе для хранения сырья имеется остаток зерна кукурузы, приблизительно 2000 кв.м., бухгалтерские документы на которую обществом не представлены. В дрожже-бродильном отделении в четырех из пяти имеющихся дрожжанках объемом по 5 куб. м. имеется дрожжевая масса, осуществляется процесс брожения дрожжей, в 15 из имеющихся 16 бродильных чанов объемом по 75 куб.м. идет процесс брожения разваренной, осахаренной массы, а также в аппарате гидродинамической обработки объемом 75 куб.м. происходит процесс разваривания зерновой массы, а в осахаривателе -процесс осахаривания разваренной массы. Для контроля за температурными режимами установлены датчики контроля температуры и манометры, которые показывали рабочие технологические параметры процессов брожения, разваривания и осахаривания зерновой массы. Оборудование стационарно обвязано трубопроводами, подключенными к насосам. Сброженная масса (бражка) через передаточный чан насосами подается в отделение брагоректификации на бражную колонну. На момент осмотра все оборудование находилось в рабочем состоянии, датчики показывали рабочие параметры ректификации (давление и температуру), осуществлялся процесс брагоректификации, на все рабочие колонны осуществлялась подача пара, все оборудование находилось в разогретом состоянии. Эпруветка   (смотровой   фонарь),   установленный   на  трубопроводе   отбора   спирта  с ректификационных колонн, находился со спиртом. На площадке, в закрытом помещении снаружи отделения брагоректификации расположены две емкости объемом по 1 800 далл., в которых на момент осмотра находится прозрачная жидкость с характерным спиртовым запахом в количестве 400 дал по 200 дал. в каждой. В спиртохранилище установлены восемь емкостей, в пяти из которых на момент осмотра имеются остатки прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, уровень которой был замерен рулеткой с лотом и составил в емкостях №№1 - 3 по 5,7 м. в каждой, в емкости №4 - 4,25 м., в емкости №5 -0,62 м., а объем, рассчитанный по геометрической формуле, соответственно в емкостях №№1 - 3 по 40,27 куб. м. в каждой, в емкости №4 - 30,03 куб.м., в емкости №5 - 4,38 куб.м. В спиртоприемном отделении в емкости №173 объемом 2450дал. и в емкости №167 объемом 2400 дал. имеется остаток жидкости с характерным запахом этилового спирта в количестве 2700 дал., соответственно 350 дал. и 2400 дал.

Промышленное производство и оборот спирта этилового ректификованного и спиртосодержащей пищевой продукции подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра от 10.07.2013 №07-13/590-1, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 05.09.201 3 №07-13/590-7, объяснениями генерального директора общества Кунижева Т.М. от 10.07.2013, который подтвердил факт производства спиртосодержащей продукции в обществе с 05.07.2013 в количестве примерно 117 000 литров и хранения этилового спирта в емкостях в складе готовой продукции, пояснив, что производство осуществлялось с целью использования имеющейся кукурузы, которая могла испортиться и с целью проверки оборудования, принадлежащего обществу, которое неоднократно с декабря 2009 года обращалось с заявлениями о выдаче лицензии, но до настоящего времени лицензия не получена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 №244-0.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, процессуальных нарушений не установлено.

В силу изложенных обстоятельств доводы общества судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Доводы общества о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением от 10.09.2013 в отношении генерального директора общества возбуждено уголовное дело по факту производства обществом этилового спирта без лицензии, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении физического лица, генерального директора общества, по настоящему делу заявлено требование о привлечении к административной ответственности общества, а в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вменяемое обществу правонарушение обнаружено управлением 10.07.2013 (протокол осмотра от №07-13/590-1, объяснения законного представителя общества от 10.07.2013).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу ареста от 10.07.2013 №07-13/590-3 управлением арестована спиртосодержащая продукция и технологическое оборудование, предназначенное для производства и хранения этилового спирта.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению вне зависимости от применения административного наказания.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430 утверждено «Положение о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Поскольку арестованная спиртосодержащая продукция и этиловый спирт произведены обществом без лицензии, лицензия на ее производство и оборот у общества отсутствует, то указанная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота для дальнейшего направления на переработку, а при невозможности переработки - на уничтожение.

Установленный законом трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, на день рассмотрения дела судом истек. Указанный срок истек 06.11.2013года, при этом судом заявление Управления принято к производству и предварительное судебное заседание по делу назначены с учетом правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно абзаца 2 пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Общество, не имея действующих лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производило алкогольную продукцию.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Одновременно с этим на основании пункта 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изъятии алкогольной продукции и передаче ее Росимуществу. В этой части решение не обжалуется.

Вместе с тем, суд неправильно определил судьбу оборудования, на котором производилась алкогольная продукция.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что технологическое оборудование, предназначенное для производства и хранения этилового спирта, из оборота не изъято, общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то соответственно арестованное технологическое оборудование в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату обществу.

Отказывая в изъятии оборудования, суд ошибочно исходил из того, что общество обращалось Росалкогольрегулирование с заявлениями от 18.02.2013, от 09.04.2013