Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждение), выставленные в адрес ООО «СНС Пятигорск» оформлены надлежащим образом и нашли свое отражение в книгах покупок общества в полном объеме, стоимость услуг учтена соответствующим образом в бухгалтерском учете, расчеты по их стоимости, включающей сумму НДС, произведены между ООО «СНС Пятигорск» и ООО «ТрейдОпт» в полном объеме.

Счета-фактуры, выписанные от имени ООО «СНС Пятигорск» в адрес третьих лиц, которым был реализован товар через ООО «ТрейдОпт» по агентскому договору № АГ-2620-ТО от 01.01.2009 в 2009 году, полностью нашли свое отражение в книгах продаж и имеются в материалах налоговой проверки (т. 12, л.д. 1-68).

Отрицая факт оплаты ООО «ТрейдОпт» (Агентом) товара, полученного по агентскому договору, инспекция указала, что перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ТрейдОпт» на расчетный счет ООО «СНС Пятигорск» по договору № АГ-2620-ТО от 01.01.2009 и, согласно дополнительному соглашению № 1/1 от 01.01.2009 к нему, на расчетный счет ООО «СНС Холдинг», с указанием в графе «Назначение платежа» - «Оплата по Договору АГ-2620-ТО от 01.01.2009 за ООО «СНС Пятигорск» в соответствии с Дополнительным соглашением № 1/1, установлено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание доводы и документы налогоплательщика о наличии такой оплаты с учетом имеющихся платежных поручений, отраженных в банковских выписках о движении денежных средств, писем ООО «ТрейдОпт» об уточнении назначения платежей в платежных поручениях, направленных в адрес ООО «СНС Холдинг» и ООО «СНС Пятигорск», и актов взаимозачета между указанными лицами по агентскому договору и договорам купли-продажи (т.16, л.д. 44-95).

С учетом представленных налогоплательщиком документов оплата полученного ООО «ТрейдОпт» товара по договору АГ-2620-ТО от 01.01.2009 подтверждается в полном объеме.

Платежные поручения ООО «ТрейдОпт» на перечисление денежных средств ООО «СНС Холдинг»: № 9 от 23.01.2009 на сумму 6 990 000 рублей, № 10 от 26.01.2009 на сумму 13 087 100 рублей, № 59 от 24.03.2009 на сумму 13 652 000 рублей, № 60 от 25.03.2009 на сумму 1 077 038 рублей, № 103 от 16.04.2009 на сумму 12 230 000 рублей, № 116 от 10.07.2009 на сумму 11 078 500 рублей, № 128 от 30.07.2009 на сумму 21 398 504 рубля, № 135 от 13.08.2009 на сумму 23 703 000 рубля, № 211 от 24.08.2009 на сумму 28 133 414 рублей, № 311 от 30.10.2009 на сумму 7 681 280 рублей, № 358 от 04.12.2009 на сумму 2 096 032 рублей, № 363 от 08.12.2009 на сумму 5 207 623 рубля, № 397 от 28.12.2009 на сумму 5 394 001 рубля, содержат указание в графе «Назначение платежа» - «Оплата за табачные изделия, карты по договору 99/2620КП от 01.01.09.

Письмами ООО «ТрейдОпт», направленными в адрес ООО «СНС Холдинг» и ООО «СНС Пятигорск»: № 77 и № 76 от 23.01.2009, № 84 и № 83 от 26.01.2009, № 138 и № 137 от 24.03.2009, № 140 и № 139 от 26.03.2009, № 152 и № 151 от 16.04.2009, № 157 и № 156 от 10.07.2009, № 170 и № 169 от 06.08.2009, № 176 и № 175 от 13.08.2009, № 181 и № 180 от 24.08.2009, № 204 и № 203 от 30.10.2009, № 212 и № 211 от 04.12.2009, № 219 и № 218 от 08.12.2009, № 231 и № 230 от 28.12.2009, уточнено, что перечисление указанных средств является оплатой по договору купли-продажи № 99/2620КП от 01.01.09 между ООО «СНС Пятигорск» и ООО «СНС Холдинг», которая произведена в соответствии с дополнительным соглашением № 1/1 к агентскому договору АГ-2620-ТО от 01.01.2009 между ООО «СНС Пятигорск» и ООО «ТрейдОпт».

Актами зачета взаимных требований: № 1 от 23.01.2009, № 2 от 26.01.2009, № 3 от 24.03.2009, № 4 от 25.03.2009, № 5 от 16.04.2009, № 6 от 10.07.2009, № 7 от 06.08.2009, № 8 от 13.08.2009, № 9 от 24.08.2009, № 10 от 30.10.2009, № 11 от 04.12.2009, № 12 от 08.12.2009, № 13 от 28.12.2009, стороны зачли встречные денежные обязательства, в том числе по договору купли-продажи № 99/2620КП от 01.01. 2009 между ООО «СНС Пятигорск» и ООО «СНС Холдинг» и агентскому договору АГ-2620-ТО от 01.01.2009 между ООО «СНС Пятигорск» и ООО «ТрейдОпт».

Доказательства того, что произведенные между сторонами расчеты не соответствуют действующему законодательству, налоговым органом не представлено.

Суд правильно указал, что вывод налоговой инспекции не согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не субъективных понятий.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

Представленные материалы выездной налоговой проверки не содержат информации об исполнении или неисполнение контрагентом (ООО «ТрейдОпт) обязанностей по уплате НДС, исчисленного по агентскому вознаграждению и выставленного к оплате в составе счетов-фактур в адрес ООО «СНС Пятигорск».

Суд первой инстанции  правильно указал, что выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде ООО «СНС Пятигорск» в части включения в 2009 году в состав налоговых вычетов 3 452 851 рублей НДС по оказанию ООО «ТрейдОпт» услуг по агентскому договору (комиссионное вознаграждение) не соответствуют налоговому законодательству. Доначисление к уплате в бюджет указанной суммы налога, соответствующих штрафных санкций и пени является неправомерным.

Налоговый органа указывает, что отчеты агента и акты на оказание услуг от ООО «ТрейдОпт» не могут служить документальным подтверждением понесенных ООО «СНС Пятигорск» расходов  по выплате агентского (комиссионного) вознаграждения.   В этом качестве могут выступать первичные документы, подтверждающие затраты агента по исполнению услуг, касающихся данного агентского договора № АГ-2620-ТО.

Данная ссылка инспекции  не правомерна на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ при определении облагаемой налогом на прибыль базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы налогоплательщика на указанные цели согласно статье 253 Кодекса относятся к затратам, связанным с производством и реализацией продукции.

Исходя из положений статьи 264 Кодекса указанные затраты относятся к прочим затратам (изучение конъюнктуры рынка, связанной с производством и реализации продукции). При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик осуществляет такую работу или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса налогоплательщик вправе отнести стоимость услуг по сбыту собственной продукции, оплаченной сторонней организации, к расходам, уменьшающим облагаемую налогом прибыль.

Отчет о выполненных работах является документом,   подтверждающим произведенные расходы (статья 252 Кодекса).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере, установленном в агентском договоре. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе определять самостоятельно.

Исходя из положений норм главы 25 Кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.05.2010 № 17795/09, суд считает, что в рассматриваемом случае общество обязано документально обосновать собственные затраты на оплату услуг по приобретению и сбыту продукции, а не затраты агента. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы. Как описано выше, указанные документы представлены обществом в инспекцию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что инспекция не представила доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Доказательства, подтверждающие оказание Агентом (ООО «ТредОпт) услуг, предъявленных для оплаты обществу, иными лицами, налоговый орган не представил, в ходе выездной налоговой проверки такие обстоятельства не установил. Контрагент общества являлся в проверенном периоде действующей организацией, осуществлял предпринимательскую деятельность, представлял налоговую отчетность. Сопоставление данных, отраженных Агентом в налоговой отчетности, с оборотами, отраженными заявителем, налоговый орган в целях установления расхождений не производил. Денежные средства за реализованную продукцию полностью перечислены Агентом в порядке, предусмотренном агентским договором в пользу Принципала, который впоследствии выплатил Агенту соответствующее вознаграждение в соответствии с условиями договора и представленными им отчетами. О наличии каких-либо претензий к Агенту относительно выполнения (невыполнения) обязательств, принятых в рамках данного договора, общество не заявляло.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения налоговой инспекции в оспариваемой части требованиям НК РФ.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы по налогу на прибыль, отклоняется. Поскольку основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились одни и те же выводы налоговой инспекции о нереальности сделок с участием агента, созданию формального документооборота и оформлению комиссионного вознаграждения, то все доводы налоговой инспекции правильно рассмотрены судом первой инстанции одновременно, без повторов в части налога на прибыль и НДС. Особенности принятия затрат по комиссионному вознаграждению в решении изложены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической эффективности, так как от сделки по агентскому договору с ООО «ТрейдОпт» сложился убыток, отклоняется. Налоговой инспекцией не учтено, в целом по предприятию получена прибыль.  Экономическая эффективность от продажи товаров через ООО «ТрейдОпт» по агентскому договору присутствовала, что полностью подтверждается данными документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам, отчеты по проводкам, книги продаж, другие документы), приложенных налогоплательщиком к возражениям, поданным на акт проверки.

Довод о том, что документы, подписанные Крупениным  А.В. недействительны, поскольку он не являлся генеральным директором, отклоняется. Как следует из материалов дела, Крупенин   А.В. действовал по доверенностям. В нотариально заверенных заявлениях от 22.01.2013 Курлин А.А. и Кудрявцев А.С. подтвердили факты выдачи указанных доверенностей на имя Крупенина А.В. и подписание их лично (т.1, л.д.120-125).

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенности не являются надлежащим документом, поскольку они датированы 2008-2009 годом, а удостоверены нотариусом в 2013 году, отклоняется, так как их нотариальной записи видно, что удостоверена верность копии документов, а не факт их выдачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры являются недействительными, так как Крупенин   А.В. подписывался как генеральный директор, которым фактически не являлся, отклоняется, так как его фактические полномочия подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства оплаты  товаров, отклоняется, поскольку в деле имеются платежные документы, письма и акты взаимозачета, которые правильно оценены судом как надлежащие способы расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии реальности операций, отклоняется. Данный вывод суда сделан на основании первичных документов, представленных обществом, бухгалтерской отчетности, показаниях свидетелей, договоров и иных документов, на которые имеется ссылка в решении. При этом суд первой инстанции правильно установил   отсутствие признаков взаимозависимости и аффилированности лиц.

Налоговой инспекцией в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции, без учета документов, представленных обществом при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и в суд. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции со ссылкой на доказательства и нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение,