Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А25-1590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ГДО-2 зав. №17, V =93,0 куб.м. На момент осмотра в данных аппаратах находится разваренная масса.

Дрожжевое отделение состоит из 4 дрожжерастительных аппаратов по V=10,0 м (зав. №№002-005), на момент осмотра в 2 дрожжанках зав. №№ 002, 003 находятся производственные спиртовые дрожжи, находящиеся в стадии роста.

В бродильном отделении установлено 10 бродильных чанов объемом по 93 куб.м. , оборудованных змеевиками для охлаждения бродящей массы (зав. №№ 006-015), в том числе, передаточный чан. На момент осмотра в 2-х бродильных чанах (зав. №№ 013, 014) находится бродящая масса, которая находится в стадии главного брожения.

В ходе осмотра установлено наличие помещения спиртохранилища закрытого типа и спиртотпускного отделения, которые расположены в здании (литера Б) в помещении площадью 450,0 кв.м., высотой 8,25 м, рядом с основным спиртохранилищем (спиртохранилище № 2). В данном помещении расположены емкости для хранения спирта - вертикальные стальные резервуары с коническим днищем в количестве 10 шт. вместимостью по 25 куб.м. каждый, зав. №№ 1 -10 (инв. №№ 1-10). В 4-х емкостях на момент осмотра имеются остатки прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, уровень которой был замерен рулеткой с лотом и составил соответственно: емкость № 2 - 1,47 м; емкость № 3 - 2,41 м; емкость № 4 - 3,92 м; емкость № 5 - 3,86 м. В связи с отсутствием градировочных таблиц объем указанных емкостей и остатки хранящейся в них жидкости с характерным запахом этилового спирта были пересчитаны по геометрической формуле (3.14*R2)*H) и составили следующие результаты: высота указанных восьми емкостей 3,80 м, диаметр 2,80 м; емкость № 2 - уровень жидкости 1,47 м., объем 7,814 куб.м.; емкость № 3 - уровень жидкости 2,41 м., объем 13,599 куб.м.; емкость № 4 - уровень жидкости 4,25 м., объем 22,522 куб.м.; емкость № 5 - уровень жидкости 0,62 м, объем 22,892 куб.м. Итого: общее количество - 66.827 куб.м. или 6682,7 дал. Данные емкости обвязаны стационарными трубопроводами для подачи спирта из БРУ и отпуска спирта через мерники центробежными насосами стационарным трубопроводом в очистное отделение для приготовления водок или гибким шлангом на отпуск.

В смежном помещении со спиртохранилищем расположено спиртотпускное отделение в здании (литера Б) в помещении площадью 25,0 кв.м, высотой 4,5 м. В помещении установлены три мерника технических металлических 1 -го класса для отпуска спирта потребителям.

Цех розлива расположен в левом крыле административного корпуса и состоит из трех отсеков.

В первом отсеке расположен посудный цех (расфасовка стеклотары) и отделение ополаскивания пустых бутылок.

Во втором отсеке расположены 2 линии розлива производительностью 6 000 бут. в час каждая.

Линия розлива №1 включает в себя: ополаскиватель; автомат розливо - укупорочный KRONES, 1997 года выпуска (зав. № 304-606); бракеражный автомат марки БЗ-ВКР/5 (зав. № 94) 1995 года выпуска, производства ООО «Мелитополь продмаш»; термотоннель; этикетировочная машина KRONES, в которой установлен рулон с этикетками «Водка КАМОС ИДЕАЛ, крепость 40%, емкость 0,5 л» с указанием производителя «ОАО Корпорация «Камос», Россия, КЧР, 369200, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 32, тел: [phone], факс: 4-25-93. «Состав: спирт этиловый ректификованный «ЛЮКС», вода питьевая умягченная, мед натуральный, лимонная кислота. ГОСТ Р51355-99»; фасовочный стол; транспортерная лента.

Линия розлива №2 включает в себя: ополаскиватель; автомат розливо - укупорочный, на карусели автомата розлива находятся прозрачные бутылки емкостью по 0,5 л, частично наполненные прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом этилового спирта; машина фасовочно-укупорочная, марки БЗ-ВКР/З (зав. № 195) 1995 года выпуска, производства ООО «Мелитополь продмаш»; пробковый укупорочный аппарат; термотоннель; апликаторы этикетировочной машины KRONES в количестве 2 шт. ; фасовочный стол; транспортерная лента.

Во втором отсеке, справа от входа распложены рулоны с контрэтикетками «Вертикаль Горная», «КАМОС», «Золотая пшеничная».

В левом дальнем углу прямо от входа расположены 5 коробов и 12 мешков, в которых находятся металлопластиковые устройства укупорки с надписями «ВОДКА».

Третий отсек предназначен для временного хранения произведенной алкогольной продукции (промежуточный склад алкогольной продукции). В данном отсеке расположены 2 фасовочных стола, также обнаружена следующая алкогольная продукция без соответствующей маркировки, упакованная в картонные коробы:

- водка «Вертикаль», крепостью 40%, емкостью 0,5 л, производства ОАО Корпорация «КАМОС», Россия, КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 32, дата розлива не указана, в количестве 7180 бутылок, без маркировки федеральными специальными марками;

- водка «ИДЕАЛ», крепостью 40%, емкостью 0,5 л, производства ОАО Корпорация «КАМОС», Россия, КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 32, дата розлива не указана, в количестве 1820 бутылок, без маркировки федеральными специальными марками.

Указанная алкогольная продукция управлением подвергнута аресту в ходе производства по делу об административном правонарушении (протокол ареста товаров и иных вещей от 19.07.2013 № 07-13/607-3) и оставлена на ответственное хранение на территории общества.

Также в ходе осмотра обнаружена в большом количестве гофротара, как в виде собранных коробов, так и в виде их составляющих. На письменном столе обнаружена тетрадь учета прихода и расхода картонных коробов.

В ходе осмотра из ёмкостей №№ 2,3,4,5, расположенных в спиртохранилище № 2, Управлением взяты пробы прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, составлен протокол взятия проб и образцов от 19.07.2013 № 07-13/608-2.

Управлением 22.07.2013 была назначена экспертиза на предмет установления природы происхождения и соответствия ГОСТу отобранных в рамках осмотра проб и образцов, производство которой поручено Базовому межрайонному отделу на Кавказских минеральных водах Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дунаевского 3).

Согласно заключению эксперта от 10.08.2013 № 1258 представленные на исследование жидкости в 4-х стеклянных бутылках 0,5 л., изъятых в ходе отбора проб и образцов по делу об административном правонарушении (протокол № 07-13/608-4), соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и являются спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья. Токсичные микропримеси, влияющие на здоровье потребителя - в пределах норм установленных ГОСТ.

В рамках дела об административном правонарушении Управлением также были отобраны пробы и образцы обнаруженной алкогольной продукции - водки (согласно протоколу о взятии проб и образцов от 19.07.2013 № 07- 13/607-2), определением от 26.07.2013 № 07-13/607-5 назначена экспертиза на предмет установления их природы происхождения и соответствия ГОСТу, производство экспертизы поручено Базовому межрайонному отделу на Кавказских минеральных водах Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2013 № 1291 представленные на исследование жидкости в 4-х стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л., с этикетками «Водка Вертикаль, крепость 40%, объем 5 л (мелким шрифтом - указание состава (в т.ч. спирт «Люкс»), рекламный текст, ГОСТ (ГОСТ Р 51355-99), юридический адрес производителя, штирхкод)» и «Камос водка ИДЕАЛ крепость 40%, объем 0,5 л (мелким шрифтом - указание состава (в т.ч. спирт «Люкс»), рекламный текст, ГОСТ (ГОСТ Р 51355-99), юридический адрес производителя, штирхкод)» являются спиртосодержащими жидкостями, которые по крепости (37,5%) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия». Качество спирта соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001. Токсические микропримеси, влияющие на здоровье потребителя - в пределах норм установленных ГОСТ. Отсутствие федеральных специальных марок не соответствует Правилам маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии. Организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Следовательно, прекращение срока действия лицензии влечет невозможность хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за пределами двухмесячного срока со дня истечения срока действия такой лицензии.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности хранения обществом этилового спирта и алкогольной продукции образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ конфискация предусмотрена как дополнительная мера наказания.

Применяя названные правила, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о судьбе емкости №4 объемом 25 куб.м., расположенной в спиртохранилище № 2 производственного корпуса литеры «Б» – в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на конфискацию названного орудия правонарушения, равно как и на возврат ее обществу.

Данное обстоятельство не может быть устранено в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, для устранения допущенных в решении суда описки, опечатки.

В этой связи апелляционный суд считает, что судебный акт следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием на конфискацию емкости №4 объемом 25 куб.м., расположенной в спиртохранилище № 2 производственного корпуса литеры «Б», поскольку факт хранения в данной емкости этилового спирта доказан материалами дела.

Как установлено вышеназванным проколом осмотра от 19.07.13 г. № 07-13/608-1 на момент осмотра браго-ректификационная установка не работала.

Суд отклонил довод общества о недоказанности технологического процесса производства спирта, указав, что, само по себе данное обстоятельство, при подтвержденности материалами административного дела как факта нахождения конечного продукта технологического процесса производства этилового спирта в спиртохранилищах, так и факта работы бродильного, дрожже-бродильного и варочного отделения с наличием в варочном отделении в аппаратах гидродинамической и ферментативной обработки разваренной массы, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения (осуществления производства этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии).

Суд также указал на неподтвержденность относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами довода общества о том, что 19.07.2013 производились предпродажная подготовка и техническая наладка технологического оборудования для его последующей передачи покупателю (ОАО «Флора Кавказа»).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами на основании следующего.

В материалы дела управлением представлены полученные им 19.07.2013 в ходе проверки объяснения Гугнинского П.В., который показал, что находится на территории общества как представитель покупателя и частичный пробный запуск оборудования обусловлен намерением его последующего приобретения (л.д. 86, т.1).

Данное доказательство вопреки требованиям части 2 статьи 71 АПК РФ не получило судебной оценки в совокупности с другим документальным обоснованием заявленных требований и возражений.

Указанные объяснения Гугнинский П.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Доказательства реализации намерения общества продать оборудование представлены в суд первой инстанции.

В протоколе осмотра от 19.07.13 г. № 07-13/608-1 указано, что брагоректификационная установка производительностью 3000 дал в сутки состоит из бражной колонны (диаметр 1200мм), эпюрационной колонны (диаметр 1200 мм), колонны разгонной (диаметр 600мм), ректификационной колонны (диаметр 1600 мм), колонны окончательной очистки (диаметр 800 мм), колонны эктрактивно-ректификационной (диаметр 700 мм).

Ректификация является основным элементом технологического процесса производства спиртосодержащей продукции и представляет собой процесс многократного испарения и конденсации, в ходе которого исходная смесь разделяется на компоненты, с насыщением паровой фазы легколетучим (низкокипящим) компонентами, а жидкой части – тяжелолетучим (высококипящим) компонентами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что вменение обществу управлением и судом первой инстанции в вину противоправного деяния в виде промышленного производства этилового спирта основано на предположениях. Это означает необоснованность обжалуемого судебного акта и неправомерность требований  управления в данной части.

Довод общества о нарушении управлением сроков составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования как на основание к отказу в удовлетворении заявленных по делу требований отклоняется судом по следующим причинам.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения