Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А25-1590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

11 февраля 2014 года                                                                                    Дело № А25-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Корпорация «Камос» на решение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 18.10.2013 по делу № А25-1590/2013 (судья Д.Г. Шишканов)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494)

к ОАО Корпорация «Камос» (ОГРН 1020900775390, ИНН 0905005679)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ОАО «Флора Кавказа» и ЗАО АКБ "Тексбанк",

при участии в судебном заседании: от ОАО Корпорация «Камос» – Акопджанова Д.Ю. по доверенности от 11.12.2013, Салпагарова Б.Н. по доверенности от 09.12.2013, Габеева А.С. по доверенности от 09.12.2013; от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Жариковой А.М. по доверенности от 09.01.2014 № У8-7/05; от ОАО «Флора Кавказа» - Гугнинского П.В.  по доверенности от 03.02.2014; от ЗАО АКБ «Тексбанк» - Кипкеева Р.Ю. по доверенности от 06.02.2013.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, заявитель), ОАО Корпорация «Камос» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суд пришел к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения (производства и хранения этилового спирта) и соблюдении производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. В частности, общество ссылается на недоказанность производства  этилового спирта; на нарушение управлением срока составления протокола об административном правонарушении; на то, что обжалуемое решение принято за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Управление в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении, полагая доказанным вменяемое правонарушение и указывая на то, что проверочными мероприятиями управление фактически пресекло полный цикл процесса производства этилового спирта.

Определением от 14.01.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ОАО «Флора Кавказа» и ЗАО АКБ "Тексбанк" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку установил, что решение суда первой инстанции в части конфискации оборудования затрагивает права и интересы указанных лиц, т.к. данное оборудование является предметом залога (ЗАО АКБ "Тексбанк" – залогодержатель, договор от 28.05.2013 №3М-08/13-ю) и предметом купли-продажи (ОАО «Флора Кавказа» – покупатель, договор от 20.09.2013).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрена возможность отмены судебного решения в части и рассмотрения в этой части в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Учитывая, что в данном случае третьи лица по делу о привлечении общества к административной ответственности  (штраф, конфискация продукции) не могут являться заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить спор по существу без применения правил рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд также учитывает, что рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, означает отмену судебного решения в полном объеме, то есть отмену в части правомерного и обоснованного применения наказания (административный штраф, конфискация алкоголесодержащей продукции), что может в результате повлечь отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности в полном объеме, ввиду особенностей рассмотрения дел в порядке главы 25 АПК РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, что фактически означает возможность освобождения (уклонения) от административной ответственности с использованием процессуального механизма перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и института срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Представитель  ЗАО АКБ "Тексбанк"  пояснил, что сделка купли-продажи была согласована с залогодержателем.

Представитель ОАО «Флора Кавказа» пояснил, что в момент проведения управлением проверочных мероприятий он находился на производственной территории общества как представитель покупателя и по его просьбе был осуществлен пробный выборочный запуск оборудования.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно – результатов исследования с применением газохроматографического метода при проведении назначенной управлением экспертизы по делу об административном правонарушении и собственные аналогичные исследования, проводившиеся в период действия лицензии. Ходатайство мотивировано намерением доказать, что хранящийся этиловый спирт не был произведен на оборудовании общества.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных доказательств обществом не заявлялось, а представитель общества не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные документы в суд первой инстанции. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в принятии названных доказательств.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 в управление поступило письмо Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу №12/2354 о том, что на принадлежащей обществу территории (Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 32) осуществляется безлицензионное производство этилового спирта и алкогольной продукции.

На основании сведений Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управление установило, что общество не имеет лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта ректификованного, в т.ч. денатурированного, а также на производство и хранение алкогольной продукции, срок ранее выданной лицензии истек в 2011 году.

В этой связи 19.07.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №07-13/608 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 19.07.2013 № №07-13/608-1 (т. 1, л.д. 36-38).

В соответствии с протоколом ареста от 19.07.2013 № 07-13/607-3 на основное технологическое оборудование, предназначенное для производства этилового спирта, спиртосодержащую продукцию был наложен арест (т. 1, л.д. 50-52).

30.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-13/608-7 которым, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, обществу вменено нарушение требований пунктов 4, 7, 8, 9, 21, 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), а именно: промышленное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции).

Согласно определениям статьи 2 Закона № 171 -ФЗ:

- этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый;

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

- производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции -производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд;

- оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Обществом не оспаривается, что на момент проведения управлением проверки, а также на момент рассмотрения настоящего дела лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует, а срок действия ранее выданной лицензии истек в 2011 году.

Из протокола от 19.07.2013 №07-13/608-1 осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий в г. Карачаевске Карачаево-Черкесской Республики по ул. Крымшамхалова, 32, и находящихся там вещей и документов усматривается, что на момент осмотра бродильное, дрожже-бродильное и варочное отделения работали.

Так, в варочном отделении смонтирована схема гидродинамической обработки замеса в аппаратах гидродинамической и ферментативной обработки (ГДО), состоящая из 2-х аппаратов гидродинамической и ферментативной обработки: ГДО-1 зав. №16, V=93,0 куб.м;