Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А20-2984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Госстандарта России от 06 Св.1993 N 17 и ред. от 12 12 2012) под кодом ОКДП 1543000   указаны виды пищевой продукции, относящиеся к группе «какао, шоколад и кондитерские изделия сахаристые», а именно: 

1543031 Ирис  1543300  -  1543339;  в данной группе такой вид сахаристых кондитерских изделий, как «Тоффи», отсутствует. В ГОСТе 6478-89,  регулирующем процесс изготовления   кондитерских изделий сахаристых (в том числе   ирис),       также отсутствует термин «Тоффи».

Это означает, что использование на территории Российской Федерации термина «Тоффи» (для обозначения вида сахаристых кондитерских изделий) не допустимо.

 В этикете ООО «КДВ Нижний Тагиле помимо элементов товарного знака «Toffi roll» (Тоффи ролл») на русском языке указан вид сахаристого кондитерского изделия - «конфеты с комбинированными корпусами глазированные».

На этикете же конфет ООО фирма «Золотая подкова» элемент «Тоффи мих» (Toffi mix) указан именно в качестве названия, а не как вид сахаристого кондитерского изделия. Учитывая, что состав продукта указан на русском языке, то и вид кондитерского изделии также обязан был быть указан на русском языке. Слова «ирис» на потребительской упаковке не имеется.

В обоснование принятого решения суд также указал, что правообладатель не поясняет какие виды упаковок используются ООО «КДВ Нижний Тагил» для данного вида продукции, а также не приводит образцы своих этикеток и упаковок. Данный довод ошибочен, так как способы использования товарного знака правообладателем не влияют на законность использования товарного знака, лицом, не имеющим на это права. Запрет  применения охраняемого обозначения при производстве определенных видов товаров, к которым относятся конфеты, указан в свидетельстве.

Судом не учтены требования вышеприведенных правовых актов, которыми предусмотрена защита товарного знака №454880, то есть обозначения, приведенного в Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) №454880, служащего для индивидуализации товаров ООО «КДВ Нижний Тагил», зарегистрированное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Использование обозначения «Toffi  mix» («Тоффи мих») на упаковках, ввезенных в РФ фирмой «Золотая подкова» ООО кондитерских изделий может привести к заблуждению потребителей относительно производителя товара и к смешению в сознании потребителей принадлежности товара, ввезенного в РФ фирмой «Золотая подкова» ООО, с товаром, производимым ООО «КДВ Нижний Тагил», что подтверждается собранными по делу доказательствами: копией определения о возбуждении административного дела №10802000-88/20013; копией протокола изъятия вещей и документов от 01.02.2013; копией ДТ №108020/210113/0000025; копией CARNET TIR MX 7195349;копией CMR №890331; копией контракта от 07.01.2013; копией акта таможенного досмотра №10902020/290113/000003; копией протокола о взятии проб и образцов; протоколом опроса Гедгафовой М.А.; письмом ООО «КДВ Нижний Тагил»; заключением эксперта №12-01-2013/0052; предметом административного правонарушения - кондитерскими изделиями, маркированными товарным знаком «Тоффи мих» в количестве 16 индивидуальных картонных коробок общим весом 17,30 кг и 4 индивидуальные пластиковые коробки общим весом 1,780кг.

Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшею Арбитражного Суда РФ от 18.07.06. по делу N 3591.

   В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")  

Материалами дела подтверждено, что  действия общества образуют состав вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии состава правонарушения вследствие нарушений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств и неправомерно освободил общество от ответственности.

При определении срока давности привлечения к ответственности, установлено следующее.

В пункте 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано: "При решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможенная декларация подана 21.01.2013, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, он не был пропущен.               В настоящее время истек годичный срок привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с тем, что выпуск товара в оборот нарушит права и интересы правообладателя, изъятый таможней товар подлежит уничтожению.

Доводы апелляционной жалобы   подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2013 по делу № А20-2984/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2013 по делу № А20-2984/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

В привлечении Фирмы "Золотая подкова" ООО к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ отказать.

 Изъятые протоколом от 02.07.2013г. 20 индивидуальных упаковок конфет передать на уничтожение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова