Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А63-1704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение длительного времени, что влечет нарушение сроков расчетов, установленных частью 7 статьи 9 Закона о торговле и требований  подпункта   «к» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, отклоняется.

 Из текста Закона о торговле и введенных им ограничений не следует, что во взаимоотношениях поставщика и покупателя предусматриваются запрет кредитования.

Пунктом 7 статьи 9 Закона о торговле вводятся ограничения возможных сроков неоплаты товаров.

Так, в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В разделе 4 договора воспроизводятся положения пункта 7 статьи 9 Закона о торговле о сроках оплаты товара, что исключает предположение о возможной длительной неоплате товаров в течение всего срока действия договора.   

Кроме того, проверив фактическое исполнение условий договора, УФАС по СК в своем решении указал, что анализ представленных инспекции договоров поставки и товарных накладных к ним, на продукцию, показал, что сроки оплаты товара не нарушены и установлены в рамках статей 9, 13 Закона №381-ФЗ.

УФАС по СК не доказал, каким признакам нарушений антимонопольных правил, содержащихся в подпункте «к» и  соответственно в подпунктах «а – и» пункта 2 статьи 13 Закона №381-ФЗ Закона о торговле отвечает содержание пункта 4.6 договора.

Оснований для выводов о том, что включением в договор пункта 4.6 общество нарушила антимонопольные правила, не имеется.

 Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что вмененное антимонопольным органом включение обществом в типовой договор пунктов 4.6, 5.2, 5.7, при вышеизложенных обстоятельствах, не нарушает требований Закона о торговле №381-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение и выданное о прекращении нарушения предписание УФАС по СК   правомерно признаны недействительными.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку обществом не допущено нарушений требований Закона о торговле №381-ФЗ и части 2 статьи 14.40 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления УФАС по СК о привлечении общества к административной ответственности законным.

Довод апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что  условия пункта 4.6 о товарном кредите нарушают требования Закона о защите конкуренции, а потому привлечение к административной ответственности  по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ является правомерным, отклоняется. В оспариваемом решении УФАС, протоколе и постановлении  не указано, какая именно норма Закона о защите конкуренции нарушена и нет сведений о том, что общество привлекается к ответственности за нарушение названного закона.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к статье14.42 КоАП РФ  положения статей 14.40 и 14.41 настоящей главы и настоящей статьи распространяются на правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Из текста части 2 статьи 14.40 КоАП РФ, что ответственность наступает за нарушение специального законодательства о торговле специальными субъектами торговой деятельности: сетевой торговой организации и поставщиком товаров для сетевой торговой организации.   Полномочия УФАС по контролю за действиями названных хозяйствующих субъектов за соблюдением законодательства о торговле ограничены статьями 13-15 Закона о торговле, о чем указано в части 3 статьи 16 Закона. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, отсутствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства и основания для применения малозначительности, являются правильными, но не имеющими существенного значения в данном случае, поскольку отсутствует событие правонарушения.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу № А63-1704/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу № А63-1704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова