Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А63-1704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной    антимонопольной    службе"    является    ФАС    России.    Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона №381-ФЗ названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Часть 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции в состав антимонопольного законодательства включает, в том числе, Закон №381 -ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

При оспаривании решения государственного органа, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на административный орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей   13 Закона о торговле:

1. Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

1) создавать дискриминационные условия, в том числе:

а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования;

2) навязывать контрагенту условия:

а) о запрете на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях;

б) об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность;

в) о предоставлении хозяйствующим субъектом контрагенту сведений о заключаемых данным хозяйствующим субъектом договорах с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

г) о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты;

д) о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;

е) о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

ж) о возмещении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

з) о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров;

и) о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации;

к) иные условия, если они содержат существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" настоящего пункта;

 Антимонопольный орган вменил обществу нарушение подпунктов «ж» и «к» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ, ссылаясь на включение в типовой договор пунктов 4.6, 5.2, 5.7.

В соответствии с пунктом 5.7 типового договора поставщик обязан возместить убытки в связи с утратой или повреждением поставленных товаров после перехода права собственности на такие товары, в случае, если утрата или повреждение произошли по вине поставщика.

Подпункт «ж» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ содержит аналогичное положение. Так, в качестве навязывания условий рассматривается возмещение хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.7 договора не может рассматриваться в качестве пункта нарушающего требование пункта 2 части 1 статьи 13 Закона №381 -ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание пункта 5.7 типового договора противоречит требованиям подпункта «ж» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле отклоняется, так как не соответствует содержанию приведенной нормы.

Пунктом 5.2 типового договора предусмотрено, что в случае, если в результате поставки поставщиком некачественного товара на покупателя или должностных лиц покупателя будут наложены административные взыскания, в случае предъявления к покупателю третьими лицами судебных исков о компенсации ущерба и морального вреда, вызванных недостатками товара, за которые отвечает поставщик, а также, в случае если в средствах массовой информации произошла публикация любых сведений о некачественном товаре, реализуемом в ООО «Тройка» и/или реализуемом в сети магазинов «Тройка», а также в случае, если такая информация размещена на стендах в общественных местах для всеобщего обозрения или получила огласку иным образом, при условии что нарушения качества возникли по вине поставщика, поставщик обязуется возместить покупателю понесенные им убытки в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что   указанным пунктом   на поставщика возложены дополнительные расходы, не предусмотренные договором,  тем самым нарушены требования     статьи 13 Закона о торговле, отклоняется.

 В соответствии со статьей  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со статьями  476,  475, 518 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Право регрессного требования предусмотрено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение указанной нормы гражданского законодательства и предусмотренное в ней право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, требовать размер выплаченного возмещения не исключается статьей 13 Закона №381-ФЗ.

 В спорном пункте договора предусмотрено условие, при котором поставщик возмещает понесенные покупателем убытки, а именно: если нарушения возникли по вине поставщика.  

Ответственность за ущерб, причиненный по вине поставщика вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, соответствует приведенным нормам гражданского законодательства и не содержит признаки нарушений, предусмотренных статьей 13 Закона о торговле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спорный пункт 5.2 типового договора не может рассматриваться в качестве навязываемого поставщику условия и не содержит в себе нарушения требований Закона №381 -ФЗ.

К нарушению Закона №381-ФЗ антимонопольный орган также относит включение в условия типового договора поставки пункта 4.6, устанавливающего возможность  предоставление товарного кредита. 

Пунктом  4.6. типового договора  предусмотрено: «товарный кредит покупателя поставщиком определяется  в  размере (прочерк) рублей и должен быть возвращен по истечении срока действия договора.

Рассматривая довод антимонопольного органа о нарушении этим пунктом требований пункта подпункта «к» пункта 2 статьи 13 Закона о торговле, суд первой инстанции правильно сослался на следующие нормы права.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствие со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как указано в акте по результатам проверки № 409, в служебной записке, в оспариваемом решении указанный пункт договора поставки не содержит размер самого товарного кредита, который должен быть возвращен по истечении срока действия договора.

Размер, а также иные признаки товарного кредита сторонами по договору не определены, стороны не пришли к согласию о предоставлении товарного кредита одной стороне другой по договору поставки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не пришли к соглашению о товарном кредите, предоставляемом одной стороной договора поставки другой.

Федеральный закон от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» запрещает навязывать контрагенту условия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако хозяйствующий субъект отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Кроме того, для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что согласие поставщиков на условия договоров возмездного оказания услуг является вынужденным.

В рассматриваемом случае не следует, что общество совершало какие-либо действия по принуждению поставщиков под угрозой наступления неблагоприятных последствий к заключению договора на предложенных им условиях. Как было пояснено представителями УФАС по Ставропольскому краю суду, каких-либо жалоб от поставщиков на действия ООО «Тройка» не поступало.

  Согласно пункту 6.2 Методических пособий для предпринимателей, утвержденных Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, определены условия, которые запрещается навязывать контрагенту. Таким образом, добровольное включение в договор поставки условий, содержащихся в пункте 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, не является нарушением указанной нормы Закона о торговле.

Довод апелляционной жалобы о том, что    пункт 4.6. договора о возможности предоставления товарного кредита без указания его размера и срока при условии срока действия договора в течение года и возможности его пролонгации позволяет пользоваться кредитом