Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А63-1704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-1704/2013

30 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу № А63-1704/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка» Республика Дагестан, с. Леваши, ОГРН 1052600305988,

 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

 о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 4 от 28.12.2012 и предписания № 2 от 28.12.2012 недействительными,

 о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №272 от 06.06.2013 (судья Тлябичева З.Р.),

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Гритчин И.Н. по доверенности от 10.01.2014 № 03/38,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Тройка» Республика Дагестан, с. Леваши (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган, управление) о признании решения по делу № 4 от 28.12.2012 и предписания № 2 от 28.12.2012 недействительными. Дело принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А63-1704/2013.

24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Тройка» Республика Дагестан, с. Леваши обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №272 от 06.06.2013. Дело принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А63-6485/2013.

Определением от 11.07.2013 судом производства по делам №А63-1704/2013 и А63-6485/2013 объединены в одно для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А63-1704/2013, рассмотрение дела начато с самого начала.

Решением суда от 01 октября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Тройка», Республика Дагестан, с.Леваши, ОГРН 1052600305988, удовлетворено.

Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 4 от 28.12.2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тройка» нарушившим требования подпунктов «ж», «к» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и предписание № 2 от 28.12.2012 признаны недействительными.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №272 от 06.06.2013, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тройка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

С управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка», Республика Дагестан, с. Леваши, ОГРН 1052600305988, взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивированно  отсутствием нарушений  Закона о торговле, так как пункты 5.7, 5.2, 4.6 договора не могут рассматриваться в качестве пунктов, нарушающих требования подпунктов «ж», «к» пункта 2 части 1 статьи 13 названного закона. Суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения и отсутствии оснований   для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы права. Считает, что пункт 4.6. договора о возможности предоставления товарного кредита без указания его размера и срока при условии срока действия договора в течение года и возможности его пролонгации позволяет пользоваться кредитом в течение длительного времени, что влечет нарушение сроков расчетов, установленных частью 7 статьи 9 Закона о торговле и требований  подпункта   «к» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.   Пункты   5.7, 5.2 договора, содержащие условия о возмещении ущерба за счет поставщика противоречат требованиям подпункта «ж» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, устанавливающим запрет на возмещение хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с договором.  Общество не привело условия договора в соответствие с требованиями Закона о торговле, поэтому его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу № А63-1704/2013  следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 02.08.2012 года № 741 (Удостоверение на право проверки №741 от 02.08.2012) заместителя руководителя УФАС по СК инспекцией управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Федерального закона от 28.12.2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Ставропольского филиала ООО «Тройка».

По результатам проверки составлен акт № 409 от 17.08.2012, согласно которому ООО «Тройка», исходя их представленных учредительных документов, занимается розничной реализацией продовольственных товаров посредством организации розничных торговых сетей гастрономов «Тройка» и супермаркетов «Семья». Наряду со Ставропольским филиалом, создано еще восемь филиалов, расположенных на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской республики.

В ведении Ставропольского филиала ООО «Тройка» 23 магазина, из которых 16 торговых объектов оказывают услуги розничной реализации продовольственных товаров под наименованием «Тройка» и 7 объектов под наименованием «Семья». Все объекты расположены в административных границах города Ставрополя.

Изучив условия   заключенных договоров   поставки,   инспекция   УФАС по СК установила следующее.

 Пунктом  4.6. типового договора  предусмотрено: «товарный кредит покупателя поставщиком определяется  в  размере (прочерк) рублей и должен быть возвращен по истечении срока действия договора.

Пунктом 5.7 типового договора предусмотрено, что поставщик обязан возместить убытки в связи с утратой или повреждением поставленных товаров после перехода права собственности на такие товары, в случае, если утрата или повреждение произошли по вине поставщика.

В пункте 5.2 типового договора указано:   в случае, если в результате поставки поставщиком некачественного товара на покупателя или его должностных лиц будут наложены административные взыскания, в случае предъявления к покупателю третьими лицами судебных исков о компенсации ущерба и морального вреда, вызванных недостатками товара, за которые отвечает поставщик, а также  в случае, если в средствах массовой информации произошла публикация любых сведений о некачественном товаре, реализуемом ООО «Тройка» и/или реализуемом в сети магазинов «Тройка», а также в случае, если такая информация размещена на стендах в общественных местах для всеобщего обозрения или получила огласку иным образом, при условии, что нарушения качества возникли по вине поставщика, поставщик обязуется возместить покупателю понесенные им убытки в соответствии с действующим законодательством.

  Усмотрев в действиях ООО «Тройка» в лице Ставропольского филиала, осуществляющего розничную реализацию продовольственных товаров путем организации розничной торговой сети признаки нарушений подпункта «ж» части 1 статьи 13, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» УФАС по СК  возбудило дело в отношении ООО «Тройка», в лице Ставропольского филиала.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства в области торговой деятельности решением от 28.12.2013 УФАС по СК признало общество нарушившим требования подпунктов «ж», «к» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которое выразилось во включении пункта 4.6 договора поставки, предусматривающего предоставление товарного кредита, пункта 5.2 возлагающего на поставщиков дополнительные расходы, которые предполагают возмещение убытков покупателю после перехода к нему права собственности на товар, пункта 5.7, предусматривающего, что поставщик обязан возместить убытки в связи с утратой или повреждением поставленных товаров после перехода права собственности на такие товары, в случае, если утрата или повреждение произошли по вине поставщика.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения, а именно: исключить пункты 4.6, 5.2 и 5.7 из типовых договоров поставки, разработанных и подписанных ООО «Тройка».

29.04.2013 на основании решения от 28.12.2012, установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ 29.04.2013 антимонопольным органом в отношении ООО «Тройка» составлен протокол №270 об административном правонарушении (том 3 л.д. 88-90).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом и заявившим ходатайство о составлении дела без участия представителя (том 3 л.д. 91-98).

Определением от 14.05.2013, полученным обществом,  с учетом ходатайства общества рассмотрение дела назначено на 06.06.2013; общество снова заявило ходатайство об отложении дела (том 3 л.д. 74-83).

УФАС по СК ходатайство не удовлетворил и рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

06.06.2013 принято  постановление УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 272, которым ООО «Тройка» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей (том 3 л.д. 70-73).

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением   о    признании    недействительными    ненормативных    правовых    актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ  навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух миллионов пятисот тысяч до пяти миллионов рублей.

Часть 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ содержит антимонопольные правила и перечень действий, которые запрещается предпринимать хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, так как указанные действия могут привести к ограничению конкуренции в сфере оптовой и (или) розничной торговли и ущемлению прав других хозяйствующих субъектов.

Статья 4 Закона №381-ФЗ содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности,