Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А25-1322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога и по окончании этого срока не установлен. Следовательно, налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде. В случае подачи заявления о возврате налога по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Кодекса (7 дней плюс 5 дней с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), исчисляемых с момента подачи заявления.

Во всех случаях период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Вывод заявителя о необходимости начисления Инспекцией процентов за несвоевременный возврат НДС начиная с 12-го дня после окончания 08.02.2013 камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций правомерен.

Проценты должны быть начислены и выплачены с того момента, когда 5 175 529 руб. НДС должны были быть возвращены налогоплательщику в силу закона, если бы Инспекция своевременно приняла надлежащее решение.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога проценты начисляются с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, заявитель правильно определил 20.02.2013 как дату начала начисления процентов. Заявителем при расчете применена надлежащая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %). Расчет произведен заявителем до даты обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд, т.е. до 15.07.2013.

Однако сам расчет суммы процентов, приложенный к заявлению, заявителем выполнен неверно.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ проценты следует рассчитывать исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Заявитель при расчете ошибочно применил 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общий размер исчисленных надлежащим образом процентов за период просрочки с 20.02.2013 по 15.07.2013 (146 дней) с применением ставки рефинансирования 8,25 % составит 173 164 руб. 57 коп. (5 175 529 руб. х 146 дней х 8,25 : 100 : 360 =173 164 руб. 57 коп.).

Заявителем предъявлены требования в части процентов на сумму 170 792 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел, что с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать проценты за несвоевременный возврат НДС в порядке пункта 10 статьи 176 НК РФ в сумме 170 792 руб. (в пределах заявленных требований).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 по делу  № А25-1322/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 по делу  № А25-1322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           И.А. Цигельников