Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А25-1322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бездействия со стороны налогового органа суд рассматривает: отсутствие ответа со стороны Инспекции на заявления налогоплательщика о возмещении налога от 29.04.2013 №№ 12 – 15, поданные на основании решений Управления от 26.04.2013 №№ 10 – 13; непринятие решений о возмещении заявителю НДС и неосуществление дальнейших действий по возврату налога, предусмотренных пунктами 2, 7 и 8 статьи 176 НК РФ.

Кроме того, в данном случае Инспекция проявила незаконное бездействие не только путем нерассмотрения в установленном законом порядке заявлений налогоплательщика о возврате налога от 29.04.2013 №№ 12 – 15, но и проигнорировала прямые указания вышестоящего налогового органа, изложенные в ответе Управления (исх. от 13.06.2013 №04-02-13/0790дсп) на жалобу заявителя от 24.05.2013 № 17 в отношении бездействия Инспекции.

Управление поручило Инспекции для устранения допущенного нарушения осуществить разноску решений по жалобам заявителя от 26.04.2013 №№ 10 – 13 в карточку лицевого счета заявителя по НДС, произвести совместную с налогоплательщиком сверку расчетов и при отсутствии у заявителя недоимки по налогам, пеням и штрафам возвратить заявителю суммы НДС на основании заявлений от 29.04.2013 №№ 12 - 15.

Из карточки лицевого счета заявителя усматривается, что предписанные Управлением мероприятия по осуществлению разноски решений по жалобам заявителя от 26.04.2013 №№ 10 – 13 в карточку лицевого счета налогоплательщика выполнены Инспекцией лишь частично. В программе электронной обработки документов (ЭОД) отражены операции «Прекращено производство по делу» и сторнирован доначисленный по отмененному вышестоящим налоговым органом решению от 16.03.2013 №3447 о привлечении к налоговой ответственности НДС в сумме 1 914 467 руб. и штрафные санкции по НДС в размере 334 496 руб. 83 коп.

В результате неполного отражения налоговым органом отмены ранее принятых решений об отказе в возмещении НДС в представленной Инспекцией в суд распечатке КРСБ заявителя по НДС отсутствует как недоимка по данному налогу, так и переплата по НДС как основание фактического возмещения налога путем его возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Управление в своем отзыве по делу указало, что до настоящего времени решения Управления от 26.04.2013 №№ 10 – 13 так и не исполнены Инспекцией, равно как не исполнены и поручения Управления, данные по результатам рассмотрения жалобы заявителя на бездействие налогового органа. Управление указало, что о выполнении поручений Инспекции необходимо было отчитаться в срок до 19.06.2013, что нижестоящий налоговый орган не выполнил до настоящего времени (вместо исполнения указаний вышестоящего налогового органа Инспекция 16.08.2013 направила в Управление письмо №04-09/239@ с просьбой провести повторную выездную налоговую проверку в отношении заявителя).

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Как было указано, задолженность по НДС, пени и штрафам по этому налогу у заявителя отсутствует, что видно из сведений КРСБ. Препятствующей проведению возврата налога недоимки по иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням, штрафам, у заявителя также не имеется, обратного Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Пунктами 6, 8 и 9 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В данном случае Инспекцией указанные действия неправомерно не были произведены.

Ссылка Инспекции на проведение Управлением повторной выездной налоговой проверки заявителя как на основание проявленного ею бездействия по возврату заявителю спорных сумм налога после отмены вышестоящим налоговым органом ранее принятых Инспекцией решений об отказе в возмещении НДС правомерно отклонена судом первой инстанции.

В материалах дела представлено решение Управления от 30.08.2013 №135 о проведении повторной выездной налоговой проверки заявителя, в том числе, по НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Назначение повторной выездной налоговой проверки заявителя никак не объясняет бездействия Инспекции по возмещению заявителю 503 390 руб. НДС за 4 квартал 2009 года, поскольку в силу давностных ограничений (пункт 10 статьи 89 НК РФ) указанный налоговый период повторной проверкой не охвачен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе проведение повторной выездной налоговой проверки также никак не влияет на оценку бездействия налогового органа по вынесению решений о возврате заявителю НДС по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций после отмены ранее принятых по этому вопросу решений Инспекции вышестоящим налоговым органом.

Ранее определением от 20.09.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о приостановлении производства по настоящему делу до завершения проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки заявителя.

Суд считает, что налогоплательщик вправе рассчитывать на качественное проведение налоговыми органами как выездной налоговой проверки (с учетом того, что пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период), так и камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций.

Суд исходит из того, что как решение Управления от 30.08.2013 №135 о проведении повторной выездной налоговой проверки, так результаты такой проверки, подлежащие оформлению путем вынесения вышестоящим налоговым органом самостоятельного ненормативного правового акта по данному вопросу, непосредственно затрагивают законные интересы заявителя и могут быть оспорены налогоплательщиком в арбитражном суде, причем именно в рамках такого спора судебной оценке подлежит, в том числе, правомерность проведения повторной выездной налоговой проверки с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации». При рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку назначению повторной выездной налоговой проверки на предмет ее соответствия критериям необходимости, обоснованности и законности.

В решении Управления от 30.08.2013 №135 указано, что повторная выездная налоговая проверка за 2010 год проводится в порядке контроля за деятельностью Инспекции и в связи с тем, что Инспекцией не были учтены материалы камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по НДС, которые могли послужить основанием отказа в применении налоговых вычетов, в том числе, акты обследования, протокол осмотра территории, ответ от контрагентов заявителя ОАО «Мосмедыньагропром», ООО «ШерстьПром» в части поступления на расчетный счет денежных средств в виде выручки от реализации строительных материалов в сумме 8 000 000 руб.

Инспекцией в представлен ряд документов, которые, по мнению налогового органа, могли послужить основанием к отказу в возмещении заявителю НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года.

В частности были представлены: акты обследования складских помещений от 11.05.2011 №03, от 08.02.2011 №01, от 26.04.2011 №02, протокол осмотра территории от 29.06.2010 №01, договор поставки от 12.05.2010, платежное поручение ООО «Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных» от 13.05.2010 №040 на сумму 8 000 000 руб., договор займа от 10.01.2009, договор о переводе долга от 12.05.2010 г., датированные 2010 годом письма контрагентов заявителя, приходные кассовые ордера заявителя от 15.10.2009 №№22, 28, от 09.11.2009 №37, от 31.12.2009 №48, расходные кассовые ордера заявителя от 19.05.2010 №11, от 30.06.2010 №27.

Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что все перечисленные документы имелись в материалах камеральных проверок уточненных налоговых деклараций заявителя за 4 квартал 2009 года, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года и представлялись в Управление при рассмотрении апелляционных жалоб заявителя, аналогичный вывод можно сделать из содержания решений Управления от 26.04.2013 №№ 10 – 13.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением АС КЧР от 06.09.2012 по делу №А25-922/2012 также дана оценка договору поставки с ООО «Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных» от 12.05.2010 и поступившей заявителю оплате на сумму 8 000 000 руб., договору займа с Капушевым Д.А. от 10.01.2009, договору о переводе долга от 12.05.2010.

Таким образом, указанные документы учитывались Управлением при рассмотрении апелляционных жалоб заявителя. При этом вышестоящий налоговый орган в своих решениях от 26.04.2013 №№ 10 – 13 указал, что в опровержение доводов, изложенных в решении АС КЧР от 06.09.2012 по делу №А25-922/2012, Инспекцией в ходе проверок уточненных налоговых деклараций заявителя по НДС не были проведены мероприятия налогового контроля, которые бы доказывали необоснованность выводов арбитражного суда, а лишь использованы материалы, ранее полученные Инспекцией до принятия арбитражным судом указанного судебного акта.

С учетом отмены Управлением решений Инспекции об отказе в возмещении заявителю НДС у суда нет оснований к переоценке фактических обстоятельств предъявления спорных сумм налога к возмещению и представленных Инспекцией документов.

Также Инспекция представила в суд письмо ОАО «МосМедыньагропром» от 26.11.2012 № 555 об отсутствии ведения данной организацией расчетов с заявителем. Инспекция ссылается на получение ею указанного документа по окончании выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций заявителя. Вместе с тем довод Инспекции о получении документа по окончании камеральных проверок (решения по их результатам вынесены 18.03.2013) опровергается сопроводительным письмом МИФНС России № 2 по Калужской области от 06.12.2012 №08-34/452, на котором имеется входящий штамп Инспекции от 25.12.2012 (вх. №06728) и резолюция начальника Инспекции от 25.12.2012.

Инспекция необоснованно полагает, что представление ею в суд каких-либо дополнительных доказательств неправомерности предъявления заявителем сумм налога к возмещению при наличии отмененных вышестоящим налоговым органом решений Инспекции об отказе в возмещении НДС может повлиять на оценку оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела бездействия. Такая позиция Инспекции основана на ошибочной трактовке положений статьи 176 НК РФ, а также на неверном определении предмета спора и пределов доказывания по настоящему спору.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств Инспекция не вправе была проявлять бездействие по принятию решений о возмещении заявителю НДС за 4 квартал 2009 года, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 5 175 529 руб. после отмены вышестоящим налоговым органом результатов камеральных налоговых проверок уточненных деклараций заявителя и откладывать возврат суммы налога на добавленную стоимость, в отношении которой ранее проведенными мероприятиями не выявлено нарушений налогового законодательства, до окончания Управлением повторной выездной налоговой проверки.

Бездействие Инспекции по принятию решений о возврате заявителю 5 175 529 руб. НДС суд считает противоречащим положениям статьи 176 НК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции по принятию решений о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2009 года, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 5 175 529 руб. подлежат удовлетворению.

Для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Инспекцию в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует возложить обязанность по принятию решений о возмещении заявителю 5 175 529 руб. НДС за 4 квартал 2009 года, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года и направлению в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат сумм налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В данном случае основанием для начисления процентов является нарушение сроков возврата НДС, установленных статьей 176 НК РФ. При этом причины пропуска срока и наличие вины Инспекции в проявленном бездействии правового значения не имеют.

По смыслу пункта 4 статьи 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако запрет на подачу налогоплательщиком заявления о возврате