Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А25-1453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества на праве хозяйственного ведения не значились и в реестр государственной собственности не были включены собственником имущества; Объект «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Теберда» на баланс ТГП «Водоканал» не передавался, введен в эксплуатацию в июле 2008 года (основание разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.07.2007, т.е. спустя полгода, после проведения торгов по продаже имущества ТГП «Водоканал»); Объект «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Домбай» находится на балансе Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства».

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2013 приговор Черкесского городского суда от 31.10.2012 оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Из заключения от 06.08.2013 №269/734 следует, что полнота проведенного исследования и обоснованность выводов, сделанных экспертами ООО «Аудит-Трейдинг» в заключениях №11 от 10.12.2009 и № 3 от 17.06.2010, проведенных в рамках уголовного дела № 930100, не соответствует требованиям действующего законодательства и методическим рекомендациям. Так, по заключению от 10.12.2009 №11 вывод экспертов ООО «Аудит-Трейнинг» о том, что полученные денежные средства из бюджетов использованы на реконструкцию объектов ТГП «Водоканал» не может быть признан обоснованным, поскольку списание средств с расчетного счета организации РГУ УКС КЧР и перечисление их на расчетные счета других организаций (подрядчиков, производителей оборудования и т.д.) свидетельствует только о фактах расходования бюджетных средств, поступивших по целевой федеральной программе. Для обоснованности выводов о том, что перечисленные подрядчикам средства по целевой программе были использованы на проведение реконструкционных работ, а за перечисленные РГУ УКС КЧР средства производителям было приобретено и установлено оборудование, необходимо было произвести фактические осмотры, обмеры, а также инвентаризацию приобретенного оборудования. Такие данные в представленном экспертном заключении отсутствуют. В данном случае экспертам необходимо было установить последствия, которые наступили в результате указанных выше причин (перечисление средств, поступивших виде целевого финансирования), т.е. в результате проведенного исследования установить взаимосвязь между причиной (перечислением средств) и следствием (работ по реконструкции, приобретение и монтаж оборудования), а затем изучить ее и отразить, полученные результаты в заключении. В исследовании приводятся данные локальных сметных расчетов, данные актов выполненных работ формы КС-2 и данные произведенных контрольных обмеров (стр. 56). При этом фототаблицы, протоколы (акты) осмотров и замеров как документы, подтверждающие и обосновывающие полученные данные о фактических объемах, в представленном заключении отсутствуют. Отсутствуют данные об использовании оборудования и/или инструментов для выполнения технических операций в обеспечение эффективности производства экспертизы, а также данные об их сертификации и проверке. Ввиду отсутствия подтверждений и обоснований, произведенных экспертами ООО «Аудит-Трейдинг» фактических осмотров и замеров, можно сделать вывод о том, что исследование производилось только на основании представленных документов. Соответственно, выводы о произведенных фактически работах и реконструкции объектов не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что заключение от 10.12.2009 № 11 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как в нем отсутствуют сведения об экспертном учреждении (ООО «Аудит-Трейнинг»), отсутствуют такие сведения об эксперте, как ученая степень и ученое звание, стаж работы, образование, подписи экспертов о предупреждении их в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не указаны примененные методы при проведении исследования. Кроме того, отсутствует в подписке эксперта указание на то, кто разъяснял права и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК РФ и уведомлял эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении комплексной финансово-строительной экспертизы, эксперты ООО «Аудит-Трейнинг» вышли за пределы указанных в постановлении следователя от 27.07.2009 вопросов, что не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По заключению от 17.06.2010 №3, экспертами установлено, что в нем не указаны дата и время осмотра, не приложен акт осмотра, нет документов фотофиксации, которые бы подтвердили описание. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена неверно. Так, в таблицах с 3 по 110 заключения № 3 приведены расчеты по определению рыночной стоимости затратным методом. Определена стоимость 1 м3 в ценах 1969 года с поправочными коэффициентами перевода их в текущие цены 2007 года (на момент продажи объектов). При выборочной проверке расчетов по определению восстановительной стоимости обнаружены арифметические ошибки. Так, например, в таблице 72 заключения № 3 при расчете восстановительной стоимости Блока емкостей г. Теберда северная часть стоимость строительства в ценах 1969 года установлена в сумме 61 866 рублей. При переводе в цены 1884 года с К=1,2, в цены 1991 года с К=1,523 и цены 2007 года с К=65,98 получается результат без НДС в сумме 12 072 245 рублей, с НДС 18%= 14 245 493 рубля. Указанная сумма приведена в определении суммы оценки объекта. А при перемножении указанных цифр получается значительно меньший результат: 61866х1,2х1,523х 65,9х 1,18= 8 802 935 рублей. Разница составляет 5 442 558 рублей (14 245 493-8 802 935). Кроме того, неправильно применен индекс перевода в текущие цены 2007 года в размере 65,98. Для перевода в текущие цены 4 квартала 2007 года (на момент продажи объектов) необходимо применить индекс перевода в текущие цены согласно Письму Федерального агентства по строительству и ЖКХ №СК-3752/02 от 10.10.2007 года «Об индексах изменения сметной стоимости на IV квартал 2007 года». Для Карачаево-Черкесии он составляет 47,84. Следовательно, при определении восстановительной стоимости допущено отклонение 141 275 128 - (141 275 128: 1,18:65,98 х 47,84)= 54 466 566 рублей. Кроме того, при расчете рыночной цены объектов не учтен физический износ, следовательно, сумма 141 275 128 рублей приведена только с восстановительной стоимостью, что также привело к искажению результата оценки. При расчете внешнего (экономического износа, устаревания) за основу принята величина НДС в размере 18%. (обоснована завышенным налогообложением и падением спроса вследствие нестабильности на рынке услуг торговли). Экспертом подобное сравнение ставится под сомнение, так как величина износа уменьшает восстановительную стоимость, а не увеличивает ее как указано в расчете (таблица 3-110). Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости принята на основе метода сравнения продаж (таблица 113 Заключения №3) в сумме 154 301 282 рубля. При этом, не указаны основные технические характеристики объектов-аналогов и источники информации. Кроме того, не установлено физическое состояние объектов-аналогов, которое может значительно отличаться от объектов оценки и, в свою очередь, также значительно влияет на цену объекта. В таблице 114 заключения № 3 приведена сравнительная информация из собственной расчетно-аналитической базы 2006-2007 гг. и выведена рыночная стоимость оборудования в сумме 50 681 803 рубля, которая затем выбрана для рыночной стоимости оцениваемого имущества. При определении рыночной стоимости оборудования также не учтен износ.

В связи с изложенным эксперты ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» пришли к выводу, что определенная рыночная стоимость имущества (недвижимости и оборудования) на общую сумму 204 293 085 рублей (таблица 121) не может быть признана обоснованной, а проведенное исследование является неполным (содержит ошибки, которые весьма значительны: в расчетах стоимости не учтен износ, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества допущены арифметические ошибки и неверно применен индекс перевода в текущие цены 4 квартала 2007 года - на момент продажи). Заключение от 17.06.2010 №3 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 и N 256, ССО-РОО 2010, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по форме, содержанию, методам, согласованию. Также отсутствуют сведения о наличии у Нестеренко З.И. специальных знаний для производства судебной экспертизы и дачи заключения, о наличии и уровне технической оснащенности эксперта, квалификации, а именно о наличии специальных познаний, образования, соответствующей экспертной подготовки, отсутствуют сведения об общем стаже экспертной работы, опыте производства экспертиз по данному направлению и по разрешению поставленных вопросов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом довод, что проведение обмеров, осмотров и инвентаризации не входит в обязанности экспертов при проведении ими финансово-строительной экспертизы, является ошибочным, поскольку на разрешение экспертов ООО «Аудит-Трейнинг» при проведении ими комплексной финансово-строительной экспертизы были поставлены также вопросы: соответствуют ли объемы и характер фактически выполненных работ объемам, указанным в актах выполненных работ генподрядчиками ООО ТПК и ООО «Агрострой». Ответы на эти вопросы невозможно получить только в результате сопоставления данных локальных сметных расчетов, актов выполненных работ и произведенных контрольных обмеров, без проведения натурного осмотра и обмеров объектов исследования. Фактические объемы выполненных работ могут быть установлены только в результате анализа полученных на экспертных осмотрах данных и исполнительной документации. В рассматриваемом случае, эксперты ООО «Аудит-Трейнинг», при проведении комплексной финансово-строительной экспертизы, ограничились лишь информацией, отраженной в названных документах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточного и достоверного доказательства, указанное заключение, поскольку оно лишь свидетельствует только о фактах расходования бюджетных средств, поступивших по целевой федеральной программе.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении комплексной финансово-строительной экспертизы, эксперты ООО «Аудит-Трейнинг» вышли за пределы поставленных вопросов. В связи с чем то заключение экспертов ООО «Аудит-Трейнинг» от 10.12.2009 №11 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, постановлением следователя СУ при МВД по КЧР от 07.06.2010 о назначении судебной оценочно-технической экспертизы, на разрешение эксперта ООО «Аудит-Трейнинг» были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость имущества, вошедшего в перечень договора купли-продажи от 20.12.2007 года, на момент его реализации на торгах в форме конкурса, состоявшихся 20.12.2007 года, по итогам которого победителем является ООО «Кристалл»; Какова рыночная стоимость «Производственно-вспомогательного здания», «Административного бытового корпуса» очистных сооружений, расположенного в п. Домбай, Карачаевского района (том 8, л.д.10-14).

Из буквального содержания вопросов следует, что объектом исследования является только имущество ТГП «Водоканал», указанное в договоре купли-продажи от 20.12.2007.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Имущество, находящееся на балансе ТГП «Водоканал» было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 29.05.2002.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2007 по делу №А25-1848/06 признаны недействительными торги по продаже имущества ТГП «Водоканал» состоявшиеся 28.11.2006. Суд указал, что конкурным управляющим Джаубаевым Р.М. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение в установленном порядке права хозяйственного ведения на имущество должника (том 3, л.д.110-116).

В последующем конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2007 по делу №А25-1287/07 признано право хозяйственного ведения за ТГП «Водоканал» с 29.05.2002 на следующие объекты